Гражданское дело № 2-648/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 19 апреля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, VIN № <данные изъяты>, 2002 года выпуска и обязании ФИО2 передать транспортное средство ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он являлся собственником автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, VIN № WOC1631131A397335, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом вложения денежных средств от продажи автомашины в инвестиционную деятельность, он подписал договор купли-продажи указанного транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В этой связи ФИО1, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 167, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), требует судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения гражданского дела, руководствуясь ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4 (л.д. 12-13, том I), которая поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Из объяснений ФИО1 данных в предыдущих судебных заседаниях с участием сурдопереводчиков ФИО5, ФИО6 следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом вложения инвестиций в акции предложил продать принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>. Он же, ФИО3 организовал встречу с покупателем и уговорил подписать договор купли – продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ после осмотра покупателем транспортного средства, он (ФИО1) передал ключи и документы от автомашины покупателю, тот в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 270 000 руб., которые он отдал ФИО3 На следующий день он (ФИО1) сообщил ФИО3 о своем намерении вернуть машину.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат П.В.Н., действующий на основании ордера № (л.д. 78, том I) в судебном заседании выразил несогласие с доводами истца, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительно указав, что ФИО2 права и законные интересы истца ФИО1 не нарушала, в заблуждение его не вводила, передала денежные средства за покупку транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> в сумме 350 000 руб. В этой связи представитель ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, содержащийся в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, возражений относительно предмета спора не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, VIN № WOC1631131A397335, 2002 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен в материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). (л.д. 229, том I)

Как следует из оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купила автомобиль марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, VIN № WOC1631131A397335, 2002 года выпуска.

В пункте 3 договора отражено, что за проданный автомобиль продавец деньги получил в сумме 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1, и его сожительницы ФИО7, следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен №.

В этот же день, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела №, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в том числе при следующих обстоятельствах: в неустановленный период времени, но не позднее 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> лит А, <адрес>, достоверно зная, что он (ФИО3) специальными познаниями в области купли-продажи ценных бумаг не обладает, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у него (ФИО3) возможности оказать содействие в приобретении ценных бумаг, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 минут по 21 час. 00 минут, находясь около подъезда № <адрес> лит. А по <адрес>, п. Шyшары <адрес>, получив согласие ФИО1 он сообщил последнему о необходимости передачи ему (ФИО3) денежных средств в сумме 270 000 рублей, якобы необходимых для при обретения ценных бумаг, после чего ФИО1, будучи введённым им (ФИО3) в заблуждение, передал ФИО3 денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Данный факт подтверждает обвинительное заключение по уголовному делу №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. Санкт-Петербурга А.Н. Сморода. (л. д. 49-58, том II)

Как далее следует из обвинительного заключения, ФИО3 обвиняется в том, что путем обмана, похитил денежные средства, принадлежавшие ФИО1 на общую сумму 270 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело № года по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации находится в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, итоговое решение по уголовному делу судом не постановлено.

Также при рассмотрении дела установлено, что в ходе предварительного следствия, а так же в судебном процессе Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 гражданский иск к подсудимому ФИО3 не заявлял.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать заключенный им договор купли-продажи автомашины недействительным, совершенным под влиянием обмана и восстановить его право собственности на спорное транспортное средство, истребовав его из владения ФИО2, которой автомашина была передана в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО1 и ФИО2) направлена на достижение одних правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, предав ключи и документы от автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, VIN № WOC1631131A397335, 2002 года выпуска, ФИО1 имел намерение на получение денежных средств за принадлежащее ему транспортное средство, заключая договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, сделка сторонами исполнена, автомашина была передана продавцом, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом и договором купли – продажи правомочия, исполнил перед продавцом обязательства по оплате имущества.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 подтвердила, что имела намерение купить автомобиль марки Mersedes-Benz, подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предав денежные средства Свидетель №1, который передал ей ключи, документы и само транспортное средство, что свидетельствует об исполнении договора сторонами.

Данный факт при рассмотрении дела подтвердил Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Также из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ до передачи денег за спорную автомашину лично ФИО1 и до подписания лично ФИО1 бланка договора, автомашина была осмотрена и проверено её техническое состояние. ФИО1 передал документы и ключи от машины, при этом никто на него давления не оказывал, он подтверждал, что желает продать, принадлежащее ему спорное транспортное средство, посредством мужчины, который переводил жестовой язык.

Как усматривается из объяснений истца, данных как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, ФИО1 был введен в заблуждение не относительного договора купли – продажи транспортного средства, а относительно приобретения ценных бумаг, которые ФИО3 обещал приобрести для ФИО1, тогда как сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что сделка имела иную цель или иное волеизъявление истца в ходе судебного разбирательства истцом суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был введен в заблуждение и обманут именно покупателем ФИО2

Что касается доводов представителя истца ФИО4 о несоответствии подписей сторон в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в число которой входит подпись самого ФИО1, то требований об оспаривании договора по указанному основанию стороной истца не заявлено, доказательств в подтверждение приведенных доводов ФИО1 не представлено.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы истца, в том числе те обстоятельства, что истец является инвалидом с детства третьей группы (инвалид по слуху), не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что окончил 8 классов средней школы, обладает навыками чтения, не ограничен дееспособности и не признан недееспособным.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои имущественные права путем предъявления материально-правовых требований к третьему лицу ФИО3, а при наличии обвинительного приговора в отношении последнего гражданско – правовые последствия действий ФИО3 могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и как следствие применении последствий недействительности данной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство, об обязании передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Mersedes Benz ML 270, государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2002 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е.Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-648/2023 за 2023 год Лужского городского суда Ленинградской области.

Решение на 04 мая 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е.Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2022-001256-48