УИД 50RS0004-01-2022-001893-38 2а-1493/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ИЮЛЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств, подлежащих возврату,
обязать судебного пристава-исполнителя возвратить излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору в размере по исполнительному листу №. Исполнительное производство по данному исполнительному документу ПАО АКБ «Еврокоммерц» уже возбуждалось в ДД.ММ.ГГГГ. Производились взыскания, истцом погашена задолженность в сумме . По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства взыскиваются с пенсии истца в размере 50 %. Считает, что взыскания производятся без учета требований ст. 446 ГПК РФ, в которую были внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдаются правила о сохранении размера доходов в размере прожиточного минимума после произведенных взысканий. Просил вернуть ему взысканную с его пенсии ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму рублей, поскольку судебным приставом было возвращено только коп. из взысканной суммы рублей, а рублей были перечислены судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 является инвалидом второй группы, признан не трудоспособным, проживает и зарегистрирован по месту жительства один. Доход ФИО1 составляет пенсия по инвалидности, размер который со всеми доплатами ниже прожиточного минимума на душу населения, установленного по г. Москве.
Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.
Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Пенсионный Фонд РФ возложена обязанность о сохранении заработной платы и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника). На депозитный счет по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из Управления Пенсионного Фонда России поступили денежные средства в сумме рублей, взысканные из пенсии должника ФИО1 Данная сумма была перераспределена, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО АКБ «Еврокоммерц» перечислена денежная сумма в рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу должника ФИО1 была возвращена денежная сумма рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения судебных приставов поступило отношение из ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о прекращении удержаний из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что размер пенсии по инвалидности ФИО1 менее величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Федерации по месту его жительства. Возвращены постановления об обращении взыскания на пенсию, зарплату, иные доходы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что все взыскания с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Также судебный пристав ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес взыскателя ПАО АКБ «Еврокоммерц» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в рублей.
Представители соответчиков о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
По данному делу установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Пенсионного Фонда России поступили денежные средства в сумме рублей, взысканные из пенсии должника ФИО1. Данная сумма была перераспределена судебным приставом исполнителем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО АКБ «Еврокоммерц» перечислена денежная сумма в рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу должника ФИО1 была возвращена денежная сумма рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что права административного истца ФИО1 не нарушены в результате перераспределения поступившей из ПФР суммы рублей в мае путем возврата ФИО1 рублей и перечисления рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался основополагающим положением конституционного принципа исполняемости судебных решений и установил пределы возможного взыскания с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела взыскания из пенсии должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, что подтверждается поступившим в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ отношения из ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Также судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО АКБ «Еврокоммерц» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств в сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.
Судья: