УИД 42RS0033-01-2022-001396-95

№ 2-944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 07 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в Центральном районном суде г. Прокопьевска рассматривается гражданское дело № о признании доли незначительной, выкупе долей в праве общей долевой собственности по заявлению ФИО3, которая просит о принудительном выкупе у ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал встречное исковое заявление о принудительном выкупе у ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на счет судебного департамента внесена необходимая сумма. По данному делу рассмотрение дела приостановлено для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2 договор дарения спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной. Согласно договора дарения ФИО3 указывает в п.5, что «Даритель заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой». Это не соответствует действительности. Данный договор заключен ФИО3 после того, как она получила исковое заявление с предложением о том, что ФИО1 намеревается выкупить у нее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Таким образом, она совершила заведомо невыгодную для себя сделку, лишая себя денежных средств. В пункте 8 договора ФИО3 предоставляет нотариусу заведомо ложную информацию, а именно: «Даритель заверяет, что до подписания настоящего договора указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит». У ответчиков имелись сведения о том, что на момент проведения сделки дарения, 1/2 доля на жилое помещение находится в споре по ее купле-продаже. Сообщение заведомо ложной информации при совершении сделки дарения делает ее недействительной. На дату совершения ответчиками сделки дарения купля-продажа между ФИО1 и ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , оплачена ФИО1 путем внесения средств на счет судебного департамента, а следовательно фактически исполнена в натуре, с учетом того, что ФИО1 проживаю в указанной квартире и несет бремя ее содержания. Считает, что совершение одними и теми же участниками другой сделки с указным недвижимым имуществом помимо той, что происходит в Центральном районном суде г.Прокопьевска по делу№ противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на требованиях, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая заявленные требования необоснованными.

Ответчик ФИО3, третье лицо несовершеннолетний ФИО11 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной нормы следует, что собственник вправе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 49).

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: .

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была признана общим имуществом супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: в равных долях, за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на квартиру, по ? доли за каждым (л.д. 54-55).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого даритель ФИО3 подарила, а одаряемый ФИО2 принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ как недобросовестные, не учитывающие права и законные интересы истца ФИО3

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

О недобросовестном поведении ответчиков при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, свидетельствует наличие спора в Центральном районном суде по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выкупе доли в общем имуществе, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выкупе доли в общем имуществе.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы (л.д. 56-57, 71).

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения в Центральном районном суде г. Прокопьевск гражданского дела № на квартиру, расположенную по адресу: судом не принимались обеспечительные меры в виде ареста либо запрета на совершение регистрационных действий.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Факт внесения ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежных средств в размере руб., согласно чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает платежеспособность ФИО1 и его намерение выкупить у ФИО3 долю в общем имуществе, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 72).

Однако, суд считает, что само по себе внесение истцом ФИО1 денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе и проживание ФИО1 в указанной квартире не может служить препятствием для совершения собственником ФИО3 оспариваемой сделки.

Реализуя свои права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в отсутствие каких-либо судебных запретов и ограничений, по своему волеизъявлению и на законных основаниях ответчик ФИО3, имея в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО2, который приходится ей сыном, у нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 договор дарения ? доли квартиры; договор дарения удостоверен нотариально, дееспособность сторон проверена нотариусом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, действия ответчиков являются недобросовестными, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все его существенные условия по дарению спорного недвижимого имущества, удостоверен нотариусом, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, подписан сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, изложенным в иске, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2022

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова