Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ГУП «Севастопольгаз» – ФИО2, действующей на основании доверенности,
при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик осуществил перечень мероприятий по лишению истца права на труд, в том числе уничтожил заявление о приеме на работу, на основании которого в трудовую книжку внесены записи о приеме истца на работу, внес недостоверные сведения в трудовую книжку, не допускал истца к работе по его должности, период лишения права истца на труд составил 1 год и 2 месяца, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В период лишения права истца на труд у него ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4, которой необходимы специализированные реабилитационные мероприятия, а также необходимы денежные средства на съемное жилье, которых у истца было недостаточно ввиду лишения права на труд. ФИО1 для косметического ремонта в съемном жилье был вынужден взять кредит для обеспечения приемлемых условий проживания и из-за лишения возможности трудиться не смог выплачивать ежемесячные платежи, что привело к возникновению задолженности, вынужден продавать личные вещи на аукционных площадках и сдавая их в ломбард за низкую себестоимость, не имел возможности пройти лечение травмы правого коленного сустава, поскольку не имел достаточной материальной возможности выполнить необходимые платные исследования, не имел возможности воспользоваться платными медицинскими стоматологическими услугами. Значительный период времени истец был вынужден проживать раздельно с супругой из-за невозможности в полном объеме обеспечивать совместное проживание, поскольку единственных доходом семьи истца было пособие супруги по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 150-151 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, представив письменные доказательства обстоятельств, изложенных в иске.
Представитель ответчика ГУП «Севастопольгаз» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражала, поскольку истцом не доказаны требования, в том числе причинно-следственная связь между причинением морального вреда и возникшими трудностями. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на учете в Центре занятости населения города Севастополя и получал соответствующие выплаты, что свидетельствует о наличии источников дохода и опровергает основания для оценки его моральных страданий, как связанных с материальной недостаточностью. Коме того, указала, что сумма морального вреда должна соответствовать степени и характеру страданий, а ее завышение указывает на недобросовестное намерение истца получить неоправданную материальную выгоду за счет ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» с иском о признании недействительной записи в трудовой книжке, установления факта трудовых отношений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись в трудовой книжке № № ФИО1; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ГУП «Севастопольгаз» в должности заместителя начальника Управления по правовым вопросам - начальника юридического отдела Управления по имущественным и правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал ГУП «Севастопольгаз» заключить с ФИО1 трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность заместителя начальника Управления по правовым вопросам - начальника юридического отдела Управления по имущественным и правовым вопросам; взыскал с ГУП «Севастопольгаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратил к немедленному исполнению апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении представил выписку из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой установлен «дефект межсердечной перегородки»; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому последнему установлен диагноз «повреждение нескольких структур правого коленного сустава», нуждается в направлении на ВМП – замещение нескольких структур связочных дефектов правого коленного сустава; ответ Прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., направления на консультацию в отношении ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; решение ОСФР по г. Севастополю №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе назначении ежемесячного пособия, в связи с рождением и воспитанием ребенка, ввиду наличия у заявителя ФИО5 и членов ее семьи доходов в размере менее 4 МРОТ за расчетный период; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передан на реализацию товар (болгарка Метабо SBE 650), цена реализации <данные изъяты> руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передан на реализацию товар (электролобзик Метабо), цена реализации <данные изъяты> руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передан на реализацию товар (игровая приставка Сони РСН-1008), цена реализации <данные изъяты> руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование о досрочном возврате суммы кредиты, выставленное ПАО Сбербанк в адрес ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб., уведомление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33; действовал в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, достижение между сторонами соглашения о выполнении ФИО1 работы, фактическое осуществление ФИО1 должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующий недопуск истца к выполнению своих должностных обязанностей, необоснованное внесение в трудовую книжку записей, период, в течение которого истцом принимались меры по восстановлению нарушенного права на труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.), объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных отсутствием финансовой возможности содержать семью и проживать совместно, индивидуальные особенности личности истца, в частности наличие медицинских диагнозов, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление города ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Львов УССР (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья С.Ф. Эрзиханова
Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2025.
Судья С.Ф. Эрзиханова