Решение по делу № 2-1195/2022 от 05.10.2022 - о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Дело № 2- 1195/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001545-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Храпуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 10.06.2021 удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 основного долга по указанному договору займа в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов в размере 15 700 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново 21.02.2022 удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 процентов по указанному договору займа в размере 235 000 руб., штрафа в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов в размере 16 875 руб. В отношении ФИО5 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено. В собственности ФИО5 имеется квартира по адресу: , которая является для него единственным жильём и находится под исполнительским иммунитетом. В настоящее время истцу стало известно, что на момент выхода на просрочку (ДД.ММ.ГГГГ) в собственности ФИО5 находилось следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: ; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; нежилое помещение площадью 10 кв.м по адресу: . В общей совместной собственности ФИО5 и его супруги фио3 находилась квартира по адресу: автомобиль Хендай. Все перечисленное имущество было последовательно отчуждено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, являющейся его близким родственником, была совершена сделка по отчуждению в пользу ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Истец полагал, что, не исполняя с октября 2019 года обязательства по договору займа, зная об имеющейся у него задолженности, ФИО5 намеренно совершил указанную сделку с целью избежания обращения взыскания на своё имущество. Получив денежные средства от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости, ФИО5 задолженность не погасил, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом со стороны должника. Указанная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что с ФИО5 до настоящего времени не взыскана задолженность, а исполнительное производство после совершения сделок является бесперспективным. На основании ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ ФИО6 просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , совершенную ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО6 в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что по мнению его доверителя ФИО5 мог исполнить обязательства перед ФИО6 в срок и располагал для этого достаточными денежными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО5 кредит в размере 1 759 717,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ тот же банк предоставил ФИО5 кредит в размере 1 402 759,22 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 717 231,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль предполагаемой стоимостью 1 000 000 руб. При этом представитель ФИО5 не смогла пояснить, куда ответчик направил полученные от ФИО6, от АО «Россельхозбанк», а также от продажи своего имущества денежные средства. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с фио3, которая также имела существенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ в размере 2 916 812,96 руб. и 263 713,25 руб.; перед ПАО Сбербанк в размере 2 040 929,75 руб. Представитель истца полагал, что, не имея намерения возвращать полученные им денежные средства с целью сокрытия своего ликвидного имущества от дальнейшего обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд г. Иваново с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов. Практически сразу после вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества: ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома и земельного участка по адресу: ; ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения № литер А по адресу: . Денежные средства от продажи вышеуказанных объектов недвижимости ФИО5 также не направил на погашение существующей задолженности перед ФИО8 После продажи вышеуказанных объектов недвижимости ФИО5 зарегистрировал на себя право собственности на квартиру по адресу: которая ранее была зарегистрирована на имя его супруги фио3 До ноября 2020 ФИО5 вел переговоры с ФИО6, выражал намерение полностью вернуть сумму займа и совершал небольшие платежи в счет оплаты процентов по договору займа. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, когда были завершены все ранее продуманные супругами действия, ФИО5 полностью прервал общение с истцом. ФИО7, являясь матерью ФИО5, то есть заинтересованным лицом, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки. Также представитель истца полагал, что сама по себе расписка в получении ФИО7 денежных средств по оспариваемой сделке в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней. Доказательств того, что ФИО9 фактически имела финансовую возможность оплатить стоимость приобретаемой ею доли в размере 800 000 руб., в материалы дела не представлено. Представленная выписка по счету в ПАО «Совкомбанк» подтверждает наличие у ФИО9 только половины стоимости доли квартиры - 400 000 руб. Не представлено и доказательств того, что именно эти денежные средства были направлены ФИО9 на оплату договора, а не на другие цели. Поэтому представитель истца настаивал на том, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, так как передача денежных средств по договору не доказана. Кроме того, на момент заключения договора ФИО5 был зарегистрирован в доме по адресу: принадлежащем ФИО9 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Должник официально был снят с регистрационного учета в оспариваемой квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проживал в ней, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ивановской области.

Ссылку ответчика на то, что ФИО9 распорядилась квартирой по собственному усмотрению, так как ДД.ММ.ГГГГ она оформила завещание в пользу фио2, представитель истца так же считал несостоятельной, поскольку составляя такое завещание в пользу своих внучек - дочерей ФИО5- ответчики преследовали цель не допустить наследования имущества, оформленного на имя ФИО9 в рамках закона, так как первым наследником по закону выступал бы ФИО5 Таким образом, ФИО5 допустил злоупотребление правом и кроме того, оспариваемая сделка является мнимой. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, ч. 2 ст. 168, 170 ГК РФ, представитель истца просит признать недействительной сделку по купле - продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиками, применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя – адвоката Храпунову А.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления платежей по договору займа. После заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ был выполнен платеж в сумме 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Оспариваемый договор купли-продажи заключен по инициативе матери ответчика – ФИО7, которая проживала в данной квартире. Стоимость отчуждаемой доли стороны оценили в 800 000 руб. Оплата по договору произведена двумя платежами: аванс 400 000 руб. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ на территории спорной квартиры и платеж в сумме 400 000 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в помещении у нотариуса фио1 на до подписания договора. В пункте 4.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. О получении денег ФИО5 составлены расписки. Кроме того, согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 закрыла вклад в банке на сумму 400 000 руб., с учетом процентов - 411 082,08 руб. Квартира передана продавцом покупателю в день подписания договора по передаточному акту. После приобретения указанной доли ФИО9 стала собственником квартиры в целом и распорядилась ею по собственному усмотрению, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу фио2 - дочери ФИО5, в отношении которой она являлась опекуном и которая до замужества проживала в указанной квартире. Таким образом, доля в указанной квартире выбыла из собственности ФИО5 не только юридически, но и фактически. Договор сторонами исполнен, расчеты произведены, ответчик в квартире не проживает. Договор купли-продажи доли заключен намного раньше не только возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, но и первого обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ). Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем при доказанности исполнения сделки, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и при фактическом выбытии имущества из обладания ответчика, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной. Намерения причинить вред истцу при заключении спорного договора у ответчика не было. Кроме того, представитель ФИО5 пояснила, что ФИО5 с 2019 по настоящее время зарегистрирован по адресу: в спорной квартире ответчик в течение многих лет не проживает и не зарегистрирован, а указание им данного адреса при обращении в Арбитражный суд Ивановской области, не подтверждает факт проживания в квартире.

Ответчик ФИО7 и третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

ФИО7 направила в суд письменные возражения, в которых указала, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 1984 года. После приватизации квартиры в 1993 году её сын ФИО5 из квартиры выехал и снялся с регистрационного учета. Впоследствии в квартире с ФИО7 до 2021 года проживала её внучка фио2 Оспариваемый договор был заключен по инициативе ФИО7, поскольку она хотела владеть квартирой единолично. Денежные средства для оплаты приобретаемой доли были ею накоплены и частично хранились в квартире, частично - на вкладе в ПАО «Совкомбанк».Расчет между сторонами был произведен полностью, квартира передана по акту, ФИО5 после совершения сделки в квартире не проживал и расходов на её содержание не нёс. Поэтому ФИО7 настаивала на том, что совершая сделку, она действовала добросовестно, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме. Поскольку обе стороны сделки достигли желаемых результатов, сделка не может быть признана недействительной

С согласия представителей суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа №б/н, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 500 000 руб. под 30 000 руб. в месяц, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по договору вносится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным: 20-го числа – 10 000 руб., 01-го числа – 20 000 руб. Представителями сторон по делу не оспаривалось, что обязательства по возврату долга по указанному договору ФИО5 в полном объёме не исполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Стоимость отчуждаемой по договору доли стороны оценили в 800 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства в оплату договора были получены продавцом ФИО5 от ФИО7 частями: по 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком расписками При этом довод представителя истца о том, что ФИО7 не располагала денежными средствами в необходимом для оплаты договора размере, опровергается письменными доказательствами, представленными суду как представителем ответчика ФИО5, так и налоговым органом по запросу. Как следует из выписки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2020 год в указанном кредитном учреждении у ФИО7 имелись четыре счета, в том числе два из них - по вкладам При этом совокупная сумма денежных средств, имевшихся на этих счетах, более чем достаточна для полной оплаты по спорному договору. Тем более, что снятие этих средств со счетов не означает, что они были израсходованы на иные цели, а не хранились (сберегались) ФИО7 дома или в ином месте. Кроме того, как следует из ответа ОПФР по Ивановской области на запрос суда, ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид I группы. Размер её пенсии составляет более 20 000 руб. Поэтому у ФИО7, по мнению суда, имелись денежные средства для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в достаточном размере. В связи с изложенным мнение представителя истца о безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи суд считает бездоказательным, поскольку оно основано исключительно на субъективной оценке представленных суду доказательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником квартиры в целом является ответчик ФИО7

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки в квартире по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО7 Ответчик ФИО5 в указанной квартире не зарегистрирован с 2003 года С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 зарегистрирован по адресу:

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 и фио3, в собственность ФИО5 переданы: квартиры по адресу: стоимостью 1 518 000 руб., нежилое помещение № литер А по адресу: стоимостью 92 000 руб.,1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: общей стоимостью 891 000 руб., в собственность фио3 передана квартира по адресу: стоимостью 6 229 000 руб. С фио3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 1 864 000 руб. Спорная квартира не входила в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку права на долю в ней ответчик ФИО5 приобрел в порядке приватизации до брака

Заочным решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов в размере 15 700 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 процентов по указанному договору займа в размере 235 000 руб., штрафа в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов в размере 16 875 руб.

В отношении ФИО5 на основании исполнительных документов, выданных указанными судами, были возбуждены исполнительные производства

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных правоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке (в данном случае - обе), не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В настоящем деле судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления сторон их подлинной воле, а также о недобросовестности покупателя, то есть ответчика ФИО7 Напротив, являясь изначальным нанимателем спорного жилого помещения с 1984 года и сособственником указанной квартиры, проживая в ней постоянно на протяжении многих лет, ФИО7, безусловно, не желала отчуждения 1/2 (50/100) доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество посторонним лицам, которое могло бы произойти в результате обращения взыскания на это имущество с целью погашения многочисленных долгов её сына ФИО5 Поэтому, имея реальную финансовую возможность выкупить принадлежащую ему долю в праве на квартиру, ФИО7 правомерно воспользовалась такой возможностью, исполнив свои обязательства по договору купли-продажи в полном объёме. При этом утверждение представителя истца о том, что сами по себе имеющиеся в деле расписки не подтверждают наличие каких-либо обязательств по ним, не может быть принято судом как доказательство безденежности, то есть безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку по своей правовой природе расписки о получении денежных средств не могут подтверждать наличие обязательств, а напротив, свидетельствуют об исполнении таковых.

Доводы представителя истца о том, что после продажи квартиры ответчик ФИО5 продолжал пользоваться ею, поскольку указывал адрес её нахождения в качестве своего места жительства в документах Арбитражного суда Ивановской области, также не свидетельствуют о том, что исполнение сделки было формальным и данный ответчик сохранял контроль над имуществом. Данные доводы ничем не подтверждены, основываются только на текстах судебных актов которые не содержат сведений о том, какой именно адрес указан лицом, участвующим в деле: почтовый для направления корреспонденции, адрес регистрации или места жительства, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств проживания либо пользования ответчиком спорной квартирой.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена ответчиками за полгода до обращения ФИО6 в суд с первым иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа. При этом после её совершения ФИО5 продолжал осуществлять частичное исполнение своих обязательств по договору займа в связи с чем эта сделка, по мнению суда, не могла быть совершена с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество для погашения долга именно перед ФИО6

Кроме того, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (каковой является мнимая сделка) вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ФИО6 стороной сделки купли-продажи не являлся. Поэтому, как установлено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку имеются иные, предусмотренные законом способы защиты права истца на получение денежных сумм, взысканных в его пользу с ответчика ФИО5, суд считает, что заявляя требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий такой недействительности, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Поэтому оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.