77RS0019-02-2021-011895-21
2-111/22 (2-3318/21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/22 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес Ресо Гарантия о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2, адрес Ресо-Гарантия о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебные расходы по оплате заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что дата принадлежащая Истцу квартира № 58, пострадала в результате залива. По факту данного залива был составлен Акта обследования от дата, согласно которому, залив квартиры № 58 произошел из вышерасположенной квартиры № 62. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника вышерасположенной квартиры № 62 ФИО2 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис N SYSI853387661), истец обратился к данной страховой компании с требованием возместить причиненный квартире ущерб. дата Истец получил ответ от адрес «РЕСО-Гарантия», в котором указывается, что страховая компания не усматривает вины собственника квартиры № 62, в связи с чем истцу в требовании о выплате страхового возмещения было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельно исковые требования относительно предмета спора наименование организации фио, в судебное заседание явился, полагал, что требования истца законны.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля фио, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры 58 из вышерасположенной квартиры 62, по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе от дата, согласно которому причиной залива указана аварийная ситуация в кв. 62 расположенной выше этажом по стояку (т. 1л.д. 9).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, находится в собственности истца фио
Собственником квартиры 62 по вышеуказанному адресу является ФИО2, квартира 62 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис N SYSI853387661).
Как указывает истец он обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить причиненный квартире ущерб.
дата Истец получил ответ от адрес «РЕСО-Гарантия», в котором указывается, что страховая компания не усматривает вины собственника квартиры № 62, в связи с чем истцу в требовании о выплате страхового возмещения было отказано. При этом в письме было указано, что согласно Акту № Б/Н наименование организации от 14.04.202l г. повреждение внутренней отделки нижерасположенных квартир по адресу: адрес произошло по причине разрушения запорного крапа на трубопроводе ГВС в квартире № 62.
Первоначально истец обращаясь с иском в суд, на основании полученного адрес Ресо-Гарантия письма, предъявил требования к ТСЖ Калибр, которое является управляющей наименование организации 1 по адресу: адрес.
В ходе судебного разбирательства представитель наименование организации указывал на несогласие с доводами истца, в частности того, что именно ТСЖ должен нести ответственность по возмещению ущерба истца, причиненного заливом.
При этом представитель ТСЖ КАЛИБР пояснил следующее, что в действительности залив произошел дата в квартире ответчика ФИО2, который находясь в квартире, обнаружил лужу под тумбой раковины в ванной комнате, наружный осмотр выявил подтекание по корпусу квартирного прибора учета горячей воды. После чего ФИО2 обратился в наименование организации, где ему были даны разъяснения, что замену прибора учета и его демонтаж должна производить организация имеющие специальные сертификаты и допуски, так же были переданы контактные телефоны для вызова мастеров-сантехников для проведения осмотра и по необходимости ремонтных работ или же работ по отключению квартирной магистрали. Дальнейшего взаимодействия с наименование организации по решению данной проблемы собственник квартиры 62 не предпринимал: сантехникам или специализированным службам не звонил, заявок не оставлял. Имея возможность вызвать специалистов для проведения осмотра и ремонтно-восстановительных работ, в случае необходимости и тем самым, принять меры по недопущению наступления аварийной ситуации, собственник квартиры № 62 ФИО2 принял решение о самостоятельном ремонте прибора учета. Первопричиной возникновения залива квартиры № 58 явилось нарушение герметичности квартирного прибора учета горячей воды СХИ-15 АМ «Новоалексеевский» заводской номер 09006464 (установлен дата Последняя поверка проведена наименование организации дата), эксплуатируется 11 лет 7 мес., расположенного в квартире 62.
Согласно данным журнала учета обращений, а также журнала ОДС наименование организации аварийных ситуации на общедомовом имуществе на дата не зафиксировано, аварийные дежурные бригады в ночное время не выезжали, указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из журнала ОДС наименование организации за дата и за дата.
По ходатайству ТСЖ КАЛИБР определением суда от дата судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН.
Согласно заключению эксперта фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН № 03-02/дата от дата причиной залива квартиры 58, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата является разрушение шарового (запорного крана) и разрыв между фильтром грубой очистки и данным шаровым краном в квартире, расположенной по адресу адрес. Шаровой кран (запорное устройство) был поврежден в результате механического воздействия. Разрыв между фильтром грубой очистки и шаровым (запорным) краном произошел в результате коррозии. Шаровой кран находится в зоне ответственности управляющей компании. Соединение между фильтром грубой очистки и шаровым краном (запорным) краном является зоной ответственности собственника жилого помещения квартиры 62, расположенной по адресу: адрес
Также по ходатайству представителя ТСЖ Калибр в ходе судебного заседания дата был допрошен свидетель фио, который пояснил, что работает в ГБУ Жилищник адрес слесарем сантехником аварийной службы. Между ГБУ Жилищник адрес и ТСЖ Калибр заключен договор на аварийное обслуживание. дата он выезжал по адресу адрес по направлению диспетчера, который сообщил, что по данному адресу произошло залитие. На момент, когда он приехал на место аварии, вода была уже отключена дежурным слесарем, то есть весь стояк был отключен полностью. Причиной залития был разрыв между фильтром грубой очистки и краном, который идет на квартиру. Кран был согнут, запорная арматура была не закреплена, был погнут первый отвод от стояка вниз, само соединение от фильтра грубой очистки и шарового крана было сгнившее. В связи с чем аварийной бригаде пришлось отрезать отвод, и приваривать новый кран. При этом свидетель указал, что деформация отвода могла быть от вибраций, от усилий, которые прикладывал собственник квартиры для починки крана.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется они последовательны, согласуются с материалами дела, при этом свидетель был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая экспертное заключение фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН№ 03-02/дата от дата суд принимает ее в качестве допустимого доказательства. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца и вина ответчика ФИО2 в указанном заливе нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место дата обоснованными.
С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ФИО1 обратился в ООО Хонест, спецталистом которого составлено заключение № УН-202/21 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет сумма.
Определяя сумму ущерба, причиненного заливом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение № УН-202/21 от дата, подготовленное специалистом ООО Хонест, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного заливом квартиры 58 по адресу: адрес ул. бориса ФИО3 д. 12 корп. 1, в сумме сумма
Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 на момент залива была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» на сумму сумма по договору добровольного страхования имущества № SYS1853387661 сроком действия с дата по дата
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку судом установлено, что ответственность собственника квартиры ФИО2 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца фио денежных средств в размере 467 360, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения с адрес «РЕСО-Гарантия».
Доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке, в связи с тем, что виновником залива является ФИО2, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в полном объёме уплатив по нему страховую премию, что не оспаривается СПАО «РЕСО-Гарантия», залив имел место в период действия договора страхования, в связи с чем оснований для солидарного взыскания у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда, возможна только в предусмотренных законом случаях, вместе с тем, компенсация морального вреда, в результате совершения действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, законом не предусмотрена.
При этом суд отмечает, что оснований для взыскания штафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также отсутствуют, поскольку отказ адрес Ресо Гарантия был вызван в виду предоставления ФИО2 акта, в котором указывались иные причины залития, а потому накладывать на страховую компанию штраф у суда не имеется.
Довод адрес Ресо Гарантия об оставлении иска без рассмотрении в части требований к адрес Ресо Гарантия суд находит не состоятельным, поскольку ст. 2 ч 2. Федерального закона от дата N 123-ФЗ (ред. от дата) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из представленных материалов дела ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу указанной статьи, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате почтовых услуг в общем размере сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Рассматривая заявление ТСЖ Калибр о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.
В данном деле фактическое процессуальное поведение ТСЖ Калибр способствовало принятию судебного акта в пользу истца, активные действия третьего лица, были произведены последним в ходе всего рассмотрения дела по существу, исходя из того, что первоначально исковые требования были заявлены непосредственно к ТСЖ Калибр.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с адрес Ресо Гарантия в пользу ТСЖ Калибр понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований к адрес «РЕСО-Гарантия» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ТСЖ Калибр судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме дата
77RS0019-02-2021-011895-21
2-111/22 (2-3318/21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/22 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес Ресо Гарантия о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований к адрес «РЕСО-Гарантия» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ТСЖ Калибр судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
77RS0019-02-2021-011895-21
2-111/22 (2-3318/21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/22 по иску фио анатольевича к ФИО2, адрес Ресо Гарантия о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ответчику фио и просит взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры 63, собственником которой является фио Согласно акту протечки в квартире 59, составленным наименование организации, причиной залива послужила плохая герметизация прокладки в канализационной трубе под ванной в квартире 63, расположенной над квартирой 59. Согласно отчету № ОО2020-54, подготовленному специалистом наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 59 по адресу: адрес, на дату оценки составила сумма Поскольку залив произошел по вине фио, истец обратился к нему с претензией в которой просил возместить ущерб в размере сумма и стоимость независимой оценки в размере сумма, однако данная претензия была оставлена фио без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика фио, указывая на то, что вред его квартире в результате залива произошел именно по вине фио, в связи с чем последний должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № SYS222219706 от дата, сроком действия с дата по дата, о чем было сообщено истцу, однако последний, отказался обращаться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.
С учетом надлежащего извещения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»
Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца фио, ответчика фио, третье лицо фио, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры 59 из вышерасположенной квартиры 63, по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе от дата, согласно которому причиной залива указана плохая герметизация прокладки в канализационной трубе под ванной в квартире 63 (том 1 л.д. 13).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности фио и фио, являющихся супругами (том 1 л.д. 298 – 302).
Собственником квартиры по адресу: адрес является фио, которым в судебном заседании не оспаривалась вина в заливе квартиры истца.
С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, фио обратился в наименование организации, специалистом которого подготовлено отчет № ОО2020-54, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, на дату оценки составила сумма (том 1 л.д. 118 – 153).
дата фио обратился к фио с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере сумма, причиненный заливом жилого помещения, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки, которая фио оставлена без удовлетворения, что последним не оспаривалось.
В тоже время, из материалов дела следует, что дата между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS222219706, сроком действия с дата по дата, в соответствии с которым, помимо прочего застрахована гражданская ответственность фио на сумму сумма (том 1 л.д. 94)
Таким образом судом установлено, что на момент залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего дата, гражданская ответственность виновника залива – фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры по адресу: адрес и вина ответчика фио в указанном заливе нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место дата обоснованными.
Определяя сумму ущерба, причиненного заливом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу своего решения отчет № ОО2020-54, подготовленный специалистом наименование организации, поскольку указанный отчет в полной мере соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части отчета, кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, в сумме сумма
Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Как указано выше, гражданская ответственность фио на момент залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму сумма по договору добровольного страхования имущества № SYS222219706 сроком действия с дата по дата.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку судом установлено, что ответственность собственника квартиры фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца фио денежных средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения с СПАО «РЕСО-Гарантия».
Доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчика фио, в связи с тем, что виновником залива является он, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик фио в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в полном объёме уплатив по нему страховую премию, что не оспаривается СПАО «РЕСО-Гарантия», залив имел место в период действия договора страхования, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в связи с которым истец обратился в суд с настоящим иском, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда, возможна только в предусмотренных законом случаях, вместе с тем, компенсация морального вреда, в результате совершения действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, законом не предусмотрена.
При этом суд отмечает, что для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», также отсутствуют, поскольку, как пояснил ответчик фио и не оспаривал фио, последнему было сообщено о наличии договора страхования, заключенного между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» и предложено обратиться непосредственно к страховщику, от чего фио отказался, более того, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику фио, в этой связи, суд считает, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не допущено нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио, по этим же причинам отсутствуют и основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи настоящего искового заявления, а их несение, подтверждено истцом документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования фио к фио, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере сумма, расходы, по оценке ущерба в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья