Дело №1- 81/2023
УИД 25RS0034-01-2023-000522-98
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Чугуевка 16 августа 2023 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Литовченко М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчук С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Чугуевского района Приморского края Спасенникова П.С., защитника Кургана А.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>,
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
В период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО18 находящееся в доме.
В указанный период времени ФИО1 путем свободного доступа через калитку прошел во двор <адрес> и подошел к двери, ведущей в дом, которая была закрыта на навесной замок. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руками несколько раз дернул за ручку входной двери, в результате чего дверь открылась. После чего ФИО1 через открывшуюся дверь с целью хищения чужого имущества, совместно с ФИО2 №2, которая не была осведомлена о преступных намерениях последнего, незаконно проник в <адрес>, где находился проживающий по указанному адресу ФИО2 №1
В указанный период времени ФИО1, находясь на кухне <адрес>, осознавая, что присутствующие в доме ФИО2 №1 и ФИО2 №2 понимают противоправный характер его действий, и требовали прекратить противоправные действия со стороны последнего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из холодильника продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: палку копченой колбасы «Вик» весом 500 грамм стоимостью 196 рублей, кусок сыра «Витязь» весом 500 грамм по цене 467 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 233 рубля 50 копеек, пластиковый бидончик майонеза «Лука» объемом 850 мл, стоимостью 224 рубля 50 копеек, пакет голени куриной весом 1 кг 530 грамм по цене 187 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 287 рублей 49 копеек, а также полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на сумму 941 рубль 49 копеек.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признал частично, в судебном заседании показал, что в новогоднюю ночь совместно с гражданской супругой ФИО2 №2 отправились в <адрес>, где решил зайти в гости к ранее знакомой Потерпевший №1 Пройдя через калитку, подошел к входной двери и дернул за ручку. Дверь открылась и он зашел внутрь дома. В дома находился мужчина в инвалидном кресле. Они вместе немного посидели, выпили. Он попросил у проживающего в доме мужчины в долг немного денег, на что последний ответил, что не денежных средств не имеется. Тогда он попросил немного еды, чтобы перекусить и тот предложил взять ему что-нибудь в холодильнике. Он взял в холодильнике продукты питания и пошел домой. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал пакет с продуктами. Признает вину, что зашел в чужой дом без разрешения, без умысла на совершение преступления, в части хищения продуктов питания не согласен, так как взял их с разрешения свидетеля ФИО9
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 №2 отмечали дома новый год, выпивали. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отправились на прогулку по <адрес>. Проходя по улице, он предложил ФИО2 №2 зайти к своей знакомой ФИО3. Они пошли к дому ФИО3. Калитка была открыта настежь, далее они прошли во двор, увидели, что свет в доме горел, печка топилась, был слышен лай собак. Он подошел к двери, на которой висел навесной замок. Он подумал, что хозяйка находится дома, и несколько раз дернул за ручку двери, отчего дверная петля отлетела. Далее прошел внутрь дома, где увидел мужчину в инвалидной коляске. На вопрос, где ФИО3, последний сообщил, что дома ее нет. Затем он попросил у мужчины в долг 100 рублей, и, получив отказ, решил, что в доме могут быть денежные средства или другие ценные вещи. Он прошел в комнату, которая расположена напротив входной двери, и начал переворачивать шкафы в поисках ценных вещей. Он осознавал, что ФИО2 №2 и мужчина в инвалидном кресле видят его. При этом ФИО2 №2 требовала прекратить его действия и уйти домой. Затем он прошел на кухню и открыл холодильник и увидел, что там находятся сыр, колбаса, майонез. В морозильном отсеке холодильника находится пакет фиолетового цвета с окорочками в нем. ФИО2 №2 разозлилась на него и вышла на улицу. Мужчина в инвалидном кресле был на кухне, но он не знает, видел ли последний или нет, что он складывал продукты в пакет. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 97-99, 111-113)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что давал их в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил написанную им явку с повинной.
Суд, допросив подсудимого и огласив его показания, допросив потерпевшую и свидетеля ФИО2 №2, огласив показания не явившихся свидетелей, письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес> совместно с братом ФИО9, который является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ушла на работу в ночную смену. Входную дверь дома как обычно закрыла на навесной замок. Возвратилась с работы ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра. Подойдя к дому, увидела, что дверь открыта, замок сломан. Брат сообщил, что ночью приходил мужчина по имени Михаил с супругой, требовали деньги, взяли из холодильника продукты питания. Со стоимостью похищенных продуктов питания согласна, продукты возвращены следователем. От получения денежной компенсации от подсудимого отказывается, полагая, что он должен понести наказание.
ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что доводится подсудимому гражданской супругой, характеризует его с положительной стороны как трудолюбивого человека. Указала, что празднование нового года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечали с супругом дома вдвоем, затем их пригласили друзья в кафе. Они поехали в <адрес> и Михаил решил зайти к своей знакомой по имени ФИО3. Она возражала, но так как Михаил был в состоянии алкогольного опьянения, пошла за ним. Они подошли к дому потерпевшей, калитка была открыта. Гребинченко дернул за ручку входной двери, та сразу открылась. Когда зашли в дом, она увидела возле печки мужчину в инвалидной коляске. Они пообщались с данным мужчиной, вместе распили небольшую бутылку спиртного. После этого Михаил спросил у мужчины, дома ли хозяйка ФИО3, на что она обиделась на супруга и ушла домой. Михаил вернулся домой примерно через полчаса. Пакет с продуктами она при нем не видела.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в рамках предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гребинченко дома отмечали новый год, выпивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отправились на прогулку по <адрес>. Проходя по улице, Гребинченко предложил зайти к своей знакомой ФИО3. Они пошли к дому ФИО3 и через калитку прошли во двор. Свет в доме горел, печка топилась, был слышен лай собак. Гребинченко подошел к двери, на которой висел навесной замок, и дернул несколько раз за ручку дверь, в результате дверная петля отлетела. Она сказала Гребинченко, чтобы он остановился, поскольку, вероятнее всего, в доме никого нет. Однако Михаил ее не послушал и зашел на веранду. Она зашла следом. Гребинченко открыл дверь в дом и зашел туда, а она прошла следом. В комнате увидела мужчину в инвалидном кресле возле печки. Гребинченко поинтересовался у мужчины, где хозяйка дома ФИО3. Мужчина ответил, что ФИО3 нет дома. Тогда Михаил попросил в долг 100 рублей, на что мужчина в кресле ответил, что денег у него нет, все деньги у ФИО3. Гребинченко прошел в комнату и начал переворачивать шкафы, с целью отыскать денежные средства. Она в это время просила Гребинченко прекратить действия и идти домой. Затем Гребинченко вышел из комнаты и открыл холодильник. В этот момент она вышла на улицу, потому что была зла на действия супруга. Что конкретно делал Гребинченко дальше, она не знала, так как пошла домой. Примерно через 5 минут Гребинченко ее догнал, в руках у него был пакет фиолетового цвета с продуктами питания. Она поняла, что Гребинченко совершил хищение, и потребовала вернуть все обратно, однако он её не послушал, и они направились домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним в пришли сотрудники, ФИО1 сознался в содеянном, затем они проехали в отдел полиции. (л.д. 56-59)
В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 не подтвердила оглашенные показания, указав, что давала их в состоянии алкогольного опьянения. Утверждала, что ФИО1 также был допрошен сотрудниками полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес> совместно с сестрой Потерпевший №1 Он инвалид и не может самостоятельно передвигаться без помощи инвалидной коляски. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была смена в школе, где последняя работает сторожем. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сестра ушла на работу. Он остался один дома. Когда Потерпевший №1 уходит на работу, то закрывает дверь веранды на навесной замок. Дверь, ведущую из веранды в дом, сестра также закрывает, но ключ оставляет в замке. Потерпевший №1 в тот вечер как обычно закрывала дверь, уходя на смену. Он находился дома. Спустя несколько часов, услышал лай собак. Затем в дом вошли двое незнакомых - мужчина и женщина, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к нему и спросил где ФИО3, на что он ответил, что сестры дома нет. Тогда мужчина спросил о том, есть ли у него 100 рублей ему в долг. Он ответил, что у него нет денег, так как все у ФИО3. Затем мужчина прошел в комнату, а женщина пошла следом. Мужчина начал «переворачивать» шкафы с целью отыскания каких-либо ценных вещей. Он подъехал к мужчине и сказал, что у них в доме нет денежных средств. Затем он проехал обратно на кухню. Мужчина открыл холодильник и начал оттуда доставать продукты питания. Что конкретно доставал мужчина, он не видел. Где находилась в этот момент женщина, он не знает. Затем они ушли. Он дождался прихода Потерпевший №1 и рассказал последней, что произошло. Сестра обратилась по данному факту в полицию. (л.д. 52-55)
ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО16 JI.A. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило продукты питания. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1 Им была отобрана явка с повинной у ФИО1, которую тот написал собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 60-61)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что его сестра Потерпевший №1 проживает в <адрес> вместе с братом ФИО2 №1, который является инвалидом, передвигается в инвалидном кресле. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем срыва замка на входной двери незаконно проник к ней в <адрес>, где находился ФИО2 №1, откуда похитил принадлежащие ей продукты питания. Он пришел домой к сестре Потерпевший №1 и увидел, что на двери на веранду выломан фрагмент доски, на которой был навесной замок. Со слов сестры Потерпевший №1 и брата ФИО2 №1 ему известно, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 находилась на работе в школе, а ФИО2 №1 был дома, в дом проникли мужчина и женщина, которые являются жителями <адрес>, откуда похитили из холодильника продукты питания. (л.д. 62)
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью письменных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (л.д. 13-26);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты продукты питания, похищенные у Потерпевший №1(л.д. 64-66);
- протоколом осмотра пластикового бидончика майонеза «Лука» объемом 850 мл., пакета голени куриной весом 1 кг 530 грамм, куска сыра весом 306 грамм, куска копченой колбасы весом 228 грамм и пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1(л.д. 67-69), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 70), возвращены потерпевшей (л.д. 71).
- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления по месту жительства Потерпевший №1 (л.д. 34-36), подтвердил указанную явку с повинной в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами: справкой о стоимости похищенных продуктов питания (л.д. 101).
Суд проверил доводы стороны защиты и подсудимого и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания ФИО1 об отсутствии умысла к совершению данного преступления, которые он дал в судебном заседании, утверждая, что свидетель сам разрешил взять ему продукты питания опровергаются его же показания, данными в рамках предварительного расследования.
Оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает как допустимое и относимое доказательство по уголовному делу, поскольку даны подсудимым в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по делу. По указанным основаниям суд полагает необоснованными утверждения подсудимого и свидетеля ФИО2 №2 о том, что они были допрошены в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании не представлено доказательств тому, что при первоначальном допросе ФИО1, а равно свидетель ФИО2 №2 находились в неудовлетворительном состоянии.
Суду не представлено доказательств, что показания указанных лиц получены с нарушением требований действующего законодательства, либо были изложены со слов следователя, суд находит данные утверждения участников процесса надуманными, при том, что они опровергаются содержанием протокола, о прочтении которого свидетельствуют собственноручная запись свидетеля, а также присутствие защитника в ходе допросов ФИО1
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №2, данные ею в судебном заседании в части того, что она не видела, как ФИО1 открывал холодильник в ее присутствии и брал продукты питания, как принес домой пакет с похищенными продуктами, и расценивает данные показания как способ оказать содействие подсудимому, который доводится ей сожителем, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в рамках предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО9
Допросы и иные следственные действия с участием свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст.189-192 УПК РФ. Согласно протоколам допросов, свидетели не вносили замечаний в протоколы, ставили свои подписи, подтверждающие тот факт, что следователем их показания и ход следственных действий изложены верно.
Иные доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Утверждения подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, хозяйка дома, уходя на смену, закрывала входную дверь дома на навесной замок. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, где запечатлены следы взлома входной двери, деформация замка.
Суд полагает, что подсудимый, увидев закрытую дверь, понимал, что в доме никого нет, разрешения на посещение жилого помещения потерпевшая Потерпевший №1 не давала, о чем подтвердила в судебном заседании. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 и ФИО2 №1, последние неоднократно требовали от ФИО1 прекратить противоправные действия и уйти.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - оглашенные показания подсудимого и свидетелей, показания потерпевшей, материалы уголовного дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, незаконно проник в <адрес> муниципального округа <адрес>, где находился проживающий по указанному адресу ФИО2 №1 и, находясь на кухне дома по указанному адресу открыто похитил из холодильника продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый, проникая в дом потерпевшей, резким движением открыл входную дверь, сорвав навесной замок. Дом потерпевшей Потерпевший №1 соответствует признакам жилого помещения, что подтверждается материалами уголовного дела.
Признак «открытое хищение чужого имущества» также нашел свое отражение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
При совершении преступления ФИО1 действовал открыто для свидетеля и посторонних лиц, осознавал, что данные лица понимали характер его действий, поскольку видели, как он забирает продукты.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, холост, детей не имеет.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Иными смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, нахождение на момент совершения преступления на его иждивении престарелой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии в действиях подсудимого рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Кроме того, в силу ч.1 ст.73 УК РФ при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива, суд не вправе применить условное осуждение.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ меру наказания ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.
В силу материального положения подсудимого, судебные расходы подлежат возмещению защитнику за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Кургана А.В. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Литовченко