№ 2-758/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000819-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 16 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- Бурнышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 04.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Боровичского района вынесен судебный приказ по делу № 2- 1242/2017 о взыскании с должника: ФИО1 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности - по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58419,87 руб., из них: основной долг - 34454 руб., проценты за пользование заемными средствами - 14806 руб., пени - 8198 руб., а также судебные расходы в размере 961,87 руб.

Проценты по договору займа №_ДЗ, взысканные по судебному приказу № были рассчитаны на момент вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) Ответчик продолжал пользоваться денежными средствами на условиях договора займа под 23% годовых на сумму остатка долга по займу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) с Ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 18 745,96 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу № А44-4426/2019 специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее - СКПК «Доходъ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, оф.52) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 по делу № А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) 09.10.2024 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК "ДОХОДЪ", включая право на подачу повторных исков к должникам.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом в размере 32 169,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 745,96 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Привлеченная в качестве представителя ответчика адвокат Бурнышева А.С. исковые требования не признала, просила применить срок давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 года между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 02/2025_ДЗ на сумму 36000 рублей на срок с 16 марта 2016 года по 16 февраля 2018 года под 23% годовых на сумму остатка долга по займу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу СКПК «Доходъ» задолженности - по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58419,87 руб., из них: основной долг - 34454 руб., проценты за пользование заемными средствами - 14806 руб., пени - 8198 руб., а также судебные расходы в размере 961,87 руб.

Проценты по договору займа №_ДЗ, взысканные по судебному приказу № были рассчитаны на момент вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности №, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК "ДОХОДЪ", включая право на подачу повторных исков к должникам.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед СКПК «Доходъ» составляет 10237 рублей, что подтверждается приложением к договору купли-продажи от 09.10.2024 № 58-09 передачи прав от 29.11.2022.

В настоящее время задолженность, взысканная по судебному приказу № 2- 1242/2017, не погашена.

Согласно п. 13 договора займа заемщик разрешает кредитору переуступать права (требования) по займу третьим лицам.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № 02/2055_ДЗ принадлежат ФИО5.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, 04.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу № 2- 1242/2017 о взыскании с должника в пользу СКПК «Доходъ» задолженности - по договору займа № 02/2055_ДЗ от 16.03.2016 в размере 58419,87 руб., из них: основной долг - 34454 руб., проценты за пользование заемными средствами - 14806 руб., пени - 8198 руб., требования о взыскании процентов до исполнения решения суда не заявлялось..

Предъявление требования о взыскании основного долга, процентов и пени на день обращения за выдачей судебного приказа прервало срок исковой давности только по данным требованиям и на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам и неустойке) не повлияло. Срок исковой давности по процентам и неустойке продолжал течь и прервался предъявлением искового заявления по настоящему делу 28 марта 2025 г.

Таким образом, заявленные требования истца ранее 28 марта 2022 года не могут быть удовлетворены.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета задолженности с ФИО1 взысканию подлежат: проценты в сумме 675 руб. 91 коп. за период с 28.03.2022 по 19.12.2024 (1076,90 х 997/365 х 23%) и по ст. 395 ГК РФ 3526 руб. 71 коп за период с 28.03.2022 по 19.12.2024.

Суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для её снижения не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на сумму 85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в сумме 330 руб. 16 коп. и почтовые расходы в сумме 85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом в размере 675 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3526 руб. 71 коп., государственную пошлину в сумме 330 руб. 16 коп, почтовые расходы в размере 85 руб., а всего взыскать 4617 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья: В.В. Цабулева