Дело № 2а-1150/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-00346-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 13 июля 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО4, представителя административного ответчика МИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указала, что решением начальника ИФНС России № 6 по Волгоградской области Номер от Дата она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение полагает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм права. Полагает, что начальником ИФНС России № 6 при принятии данного решения неверно установлены фактические обстоятельства дела. Привлекая к ответственности за совершение налогового правонарушения, начальник ИФНС России № 6 по Волгоградской области указал, что повесткой от Дата Номер она вызывалась на допрос в качестве свидетеля в МИФНС России № 6 по Волгоградской области от Дата в 10.00 часам и повестка ею получена Дата. Вместе с тем, она проживает за пределами Адрес и лично повестку не получала. Кроме того, Дата она находилась на работе за пределами Адрес и поэтому в любом случае не смогла бы явиться на допрос в качестве свидетеля Дата.

Решением начальника ИФНС России № 6 от Дата, она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Номер от Дата считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм права. Полагает, что начальником ИФНС России № 6 Волгоградской области при вынесении решения, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Привлекая к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начальник ИФНС № 6 указал, что повесткой от Дата Номер она вызывалась на допрос в качестве свидетеля в МИФНС России № 6 по Волгоградской области Дата к 10.00 часам и что повестка получена ею Дата, то есть она дважды привлечена к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Просит признать незаконным и отменить решение начальника ИФНС России № 6 по Волгоградской области Номер от Дата о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным и отменить решение начальника ИФНС России № 6 по Волгоградской области Номер от Дата о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам административного искового заявления, а также просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного иска.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что ФИО7 решением Номер от Дата привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ – за уклонение от явки без уважительных причин, как лицо, вызываемое по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также решением Номер от Дата за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ – за отказ от предоставления истребуемых документов. Сообщает, что о явке в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, а также о предоставлении документов (информации) о взаимоотношениях с ФИО4 ФИО7 была своевременно извещена, что подтверждено сведениями в отчете об отслеживании почтового отправления, однако, требований налогового органа не выполнила, что повлекло за собой привлечение её к ответственности и наложении штрафа. Сообщает, что предельный срок обжалования решений Дата1 года, а поэтому полагает срок обращения в суд пропущенным.

Выслушав представителя административного истца адвоката ФИО4, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Налогового кодекса РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля влечет взыскание штрафа. В силу буквального толкования данной нормы ответственность в данном случае наступает за неявку либо уклонение от явки в налоговый орган.

В силу статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ).

Права и обязанности налогоплательщиков определены в статьях 21, 23 Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, предусмотрено, что налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок. При этом права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пункт 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ предусматривает, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей (часть 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в рамках проведения проверки в отношении ФИО4 для допроса в качестве свидетеля была вызвана ФИО7 повесткой от Дата Номер о явке в налоговый орган Дата к 10.00 часам. Повестка направлена заказной почтовой корреспонденцией и получена адресатом 26 март 2021 года. На допрос ФИО7 не явилась, уважительных причин своей неявки не предоставила.

Дата проверяющим составлен акт Номер об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Дата Номер МИФНС России № 6 по Волгоградской области вынесено решение о привлечении её к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, которым ФИО7 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Дата ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ФИО4, которое получено ею посредством почтовой пересылки Дата. Срок исполнения требования не позднее Дата. В установленный срок ФИО7 не предоставила необходимую информацию, о чем проверяющим составлен акт Номер от Дата об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения. Данный акт по почте получен ею Дата. Поскольку письменных возражений от ФИО2 не поступило, решением Номер от Дата она привлечена к ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные выше решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области были обжалованы в установленном законом порядке в УФНС России по Волгоградской области, однако, решениями УФНС России по Волгоградской области от Дата жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что оспариваемые решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом, при этом, вывод о наличии в деянии ФИО2 признаков составов правонарушений сделан налоговым органом, правомерно.

Доводы административного искового заявления о том, что ФИО7 дважды привлечена к ответственности за совершение одного налогового правонарушения противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что ФИО7 не получала извещений о явке в налоговый орган, поскольку они получены иным лицом, документально не подтверждены, а поэтому суд находит их надуманными.

Таким образом, установив, что ФИО7 без уважительным причин не явилась в налоговой орган, для дачи показаний в качестве свидетеля, а также не предоставила необходимую информацию налоговому органу в рамках проводимой проверки, решения налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности суд находит обоснованными. В этой связи оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не находится.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 5 статьи 138 вышеуказанного Кодекса в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд ФИО2 истек Дата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Так, отказывая в административном иске ФИО2 суд полагает, что она не имела препятствий для обжалования в судебном порядке решений, принятых налоговым органом Дата, в установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Поскольку она обратилась в суд с данными требованиями только в июне 2022 года, то есть за пределами срока обжалования, причем каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока ею не приведено, ходатайство представителя ФИО2 о его восстановлении объективно ничем не подтверждено, а поэтому поводов для его удовлетворения также не находится, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

13 июля 2022 года.