№ 2-218/2022

91RS0009-01-2021-004283-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года

Евпаторийский городской суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО4, ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, в <адрес>, а/д Евпатория - Мирный, 18 км + 950 м, произошло ДТП с участием т/с OPEL VECTRA №, государственный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО6 и т/с DAEWOO NEXIA, государственный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО", полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Для расчет действительной суммы восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту. ФИО3, заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра т/с ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 24.09.2019г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 72 012,36 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 8000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта, по мнению истца, должны быть оплачены страховой компанией. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49 112,36 руб. (72 012,36 руб. - 22 900 руб.) - возмещение ущерба т/с и 8 000 руб. - стоимость услуг эксперта.

30.09.2019г. ФИО3, обратился к ответчику с письменным заявлением, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ № считается соблюденным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление по ФЗ №.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо (исх. №), содержащее отказ в удовлетворении заявления.

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец ФИО3, 26.07.2021г. направил обращение № У-21-109520 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя эго тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникший в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 20 000 рублей; с учетом износа 17 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 111 910 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумме 22 900 рублей. Таким образом, АО «Боровицкое страховое общество», выплатив сумму страхового возмещения в размере 22 900 рублей, что превышает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения - не подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Истец ФИО3, считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими его право на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истец так же не ознакомился с содержанием независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исследовав ее на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет ему положить независимую экспертизу ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 49 112,36 руб. и 8 000 руб. - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с убытком, подлежащим возмещению страховщиком, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как, ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии п.3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица при осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составит 49 112,36 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 49 112,36 руб.*50 % = 24 556,18 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях реализации своих прав истец ФИО3, произвел расходы на почтовые отправления в размере 115,30 руб., на нотариальные услуги в размере 2 820 руб., расходы составлению досудебного заявления по ФЗ № в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об oплате соответствующих услуг.

Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в 10 000 рублей.

В связи с изложенным, и основываясь на ст. ст. 4, 15, 382, 1064, 1082 ГК РФ; п. 21 ст. 12, ст. 14.1, п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"; Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководствуясь ст. 29, ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 112,36 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 491,12 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 383 567,53 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 24 556,18 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 115,30 руб., по составлению досудебного заявления по ФЗ № в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2 820 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО7, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 5500 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59485 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2750руб., расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 115,30 руб., по составлению досудебного заявления по ФЗ № в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 820 руб.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков (т.2.,л.д.34).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что судебную экспертизу, не оспаривает, но считает, что эксперт выбрала каталожный № на заменяемую деталь «бампер 3», однако её цена по отношению с проведенной экспертизой страховой компании и экспертизой финансового уполномоченного с выбором каталожного номера №, в разы дешевле, отсутствует экономическая целесообразность выбора каталожного номера №. Не отрицает, что экспертом выбран правильный каталожный номер, но каким образом эксперт вносила название и винкод транспортного средства DAEWOO NEXIA, и в связи с чем, определился другой каталожный номер, в результате чего увеличилась стоимость замены детали транспортного средства. Дополнил, что в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки до суммы страхового возмещения, и снижении размера всех расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чем в материалах дела имеется отметка. Российский Союз Автостраховщиков суду направил письменный отзыв относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО3, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

АО «Боровицкое страховое общество» организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно Экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 25 100 рублей; с учетом износа 22 900 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» осуществило представителю Заявителя по доверенности выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

в АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление (Претензия) от представителя истца по доверенности с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. К претензии приложено Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ, подготовленное по инициативе истца.

АО «Боровицкое страховое общество» направило представителю истца по доверенности письмо № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством в Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного.

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение №№ финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение № У-21-109520\5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя его тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО ««АВТО-АЗМ» №№ от 12.08.2021г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 20000 рублей, с учетом износа - 17800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 111910рублей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.122017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, АО «Боровицкое страховое общество», выплатив истцу страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортного средству в сумме 22900 рублей, исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, что превышает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3, считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право истца на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Истец лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО ««АВТО-АЗМ» №№ от 12.08.2021г., исследовать её на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО ««АВТО-АЗМ» № от 12.08.2021г., в доказательственную базу по данному страховому случаю.

Таким образом, истец ФИО3, исполнил предусмотренный законом, в рамках данных правоотношений, обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное заявление по ФЗ № и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг).

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 5500 руб. и 8000 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э\22 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 28400 рублей, без учета износа составляет 33400 рублей(т.2,л.д.3-33).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт Тысячная Т.С., которая суду пояснила, что при производстве судебной экспертизы, в целях разрешения поставленных на экспертизу вопросов, представителю истца, было предложено предоставить на осмотр автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, однако транспортное средство для осмотра не представлено, как пояснил представитель истца - ТС восстановлено.

В связи с изложенным, производство экспертизы произведено по материалам гражданского дела №.

Расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с гл. 7 указанного постановления, экспертом использованы справочники, сформированные и утверждённые профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Расшифровка VIN-номера транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный номерной знак №, была произведена при помощи сертифицированного программного продукта AudaPad Web. Каталожные номера определены программным продуктом, на основании справочников завода изготовителя, стоимости заменяемых деталей получены из справочников РСА.

Дополнила, что при внесении винкода, программа сама инфицирует транспортное средство и предлагает каталог, в котором был предложен один каталожный номер.

К материалам дела приобщила письменные пояснения, с образцами заполнения программы AudaPad Web к спорному автотранспортному средству.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку изучив материалы дела, установил, что стоимость детали «бампер 3» имеет разницу между проведенными экспертиза, однако стоимость ремонтных и малярных работ в экспертном заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э\22 намного ниже, чем представлено в экспертных заключениях страховой компании и экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (т.1.,л.д.119,161; т.2., л.д.14).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 5500 рублей (28400-22900) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком (т.1,л.д.11-39), ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 5500 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточненных исковых требований) составляет 1027 дней: 5500 руб.* 1/100*1027дней = 56485рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 5500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.66) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2820 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 115,30 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2820 рублей.

Согласно, статей 95,98 ГПК РФ с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной в сумме 17000 рублей (т.2.,л.д.2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №\КХ от 19.10.2021г (т.1.,л.д.62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 420 рублей, по требованиям не имущественного характера в размере 300 рублей, всего 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО4, ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба 8 000 (Восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы на почтовые отправления в размере 115,30 (Сто пятнадцать) рублей 30 копеек; расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; расхода на нотариальные услуги в размере 2820(Две тысячи восемьсот двадцать) рублей, а всего – 37185,30 (Тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720 рубля.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (<адрес>, помещение №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года