Дело № 2-1-1009/2023

УИД: 40RS0005-01-2023-000880-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12октября 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А, при секретаре судебного заседания Корягиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 657 642 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2020 года супруг истца – ФИО2 и его друг ФИО3 поехали в автосалон г. Калуги, где ФИО2 присмотрел новый автомобиль <данные изъяты> Наличных денежных средств на покупку данного автоФИО2 не имел, кредит так же оформить не имел возможности, так как на тот момент не имел официального места работы. Тогда его друг ФИО3 предложил ему приобрести данный автомобиль в кредит на своё имя, но с условиями что платежи по кредиту будут оплачиваться ФИО2 согласно графика платежей по автокредиту, также в обязанности ФИО2 будет входить полное обслуживание данного авто, и приобретение полисов ОСАГО и КАСКО. После погашения кредита ФИО2, была устная договоренность с ФИО3 о переоформлении права собственности на данное авто на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Тогда ФИО3 и истец – ФИО1 решили, что все договоренности, что были у ФИО3 с умершим ФИО2 остаются в силе, и после погашения кредита ФИО3 переоформит право собственности на кредитное авто на Л.А.АБ. Авто с момента получения его из автосалона всегда находилось у семьи Левчак, которая за свой счет постоянно своевременно следила за его техническим состоянием, приобретала полисы ОСАГО и КАСКО. Денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа ФИО1 переводила со своей карты на карту ПАОСбербанк России на имя ФИО3. Однако 16.06.2023 года ответчик приехал к истцу и забрал автомобиль, объяснив это своими финансовыми проблемами и желанием продать данное авто. На данное число ФИО1 уже выплатила 657 642 рубля. Однако ответчик реализовал данный автомобиль и никаких денежных средств истцу он не вернул, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она платила за машину два с половиной года, ежемесячно путем переводов денежных средств ФИО3, который оплачивал кредит согласно графика платежей. Также она оплачивала страховку за автомобиль, но было так, что и ФИО3 переводила деньги, а он оформлял страховку.Кроме того, ФИО3 выдал ФИО2 нотариальную доверенность, в которой доверял ФИО2 распоряжаться автомобилем от своего имени за исключением права на отчуждение данного транспортного средства. Однако, после смерти супруга, ответчик пришел, забрал машину и продал её, машина была новая, ей было только два с половиной года, никаких договоренностей между ФИО2 и ФИО3 о найме не было. Кроме того, не оспаривала, что после смерти супруга несколько раз задерживала платежи по кредиту, однако затем переводила ФИО3 для погашения задолженности сумму платежа с процентами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел за счет кредитных средств автомобиль, затем заключил устно с ФИО15 договор найма, в результате чего последний ежемесячно в счет оплаты найма переводил ему денежные средства для оплаты кредита и ФИО3 ежемесячно оплачивал кредит. Затем после смерти ФИО2 ответчик забрал машину у его супруги в связи с тем, что начались просрочки по ежемесячным платежам, а также началось систематическое нарушение Правил дорожного движения сыном ФИО2 – ФИО8, который после смерти отца управлял автомобилем. Ответчик продал автомобиль, а денежные средства от продажи потратил на погашение задолженности по кредиту в размере 603 000 рублей, это оставшийся долг, который он погасил, так как ему начали звонить коллекторы и чтобы не усугублять свою кредитную историю. Ранее ответчик звонил истцу и спрашивал, будет ли она перечислять деньги, она сказала, что нет, потому что нет денег. Также пояснил, что у него имеются фотографии, которые показывают состояние машины, а именно, аккумуляторане было, тоже его покупал, зеркало разбитое, лобовое стекло менял, то есть для того, чтобы продать автомобиль ему пришлось его подремонтировать и привести машину в надлежащее состояние. Для себя лично ФИО3 ничего не сберёг и не приобрёл за счет истца, а добросовестно действовал в рамках достигнутого между ним и ФИО2 соглашения о найме транспортного средства.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

положениями статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом установлено, что 09.12.2020 года между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства LADA, сумма кредита составила 991 804 рубля, срок возврата кредита 09.12.2025 года включительно, с уплатой процентов из расчета 12,9 процентов годовых.

Автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска VIN№ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.08.2021 года ФИО3, имеющим в собственности автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска VIN№, государственный регистрационный знак №, выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4, в том числе на право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, за исключением права отчуждения указанного автомобиля.

Согласно справки б/н от 21.06.2023 года, выданной ФИО3 кредитные обязательства по договору № 9996-503/00570 от 09.12.2020 года,заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, выполнены в полном объеме 20.06.2023 года. Договор закрыт 20.06.2023 года.

Согласно ответа на запрос ПАО «Банк Уралсиб» представлен график платежей, с указанием сумм ежемесячного платежа к уплате по договору № 9996-503/00570 от 09.12.2020 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, за период с 11.01.2021 года по 10.04.2023 года уплаченная сумма составляла 22 520 рублей ежемесячно, сумма, уплаченная 10.05.2023 года и 09.06.2023 года, составляла 23 400 рублей, сумма,уплаченная 20.06.2023 года составляла 578534 рубля 33 копейки. Кроме того, в указанном ответе на запрос представлены сведения о вносителе. За период с 11.01.2021 года по 09.08.2022 года вносителя идентифицировать невозможно, а с 09.09.2022 года по 20.06.2023 года вносителем указан ФИО3, при этом последнимплатежом 20.06.2023 года в кассу банка внесено ФИО3 602 135 рублей 34 копейки. В настоящее время обязательства выполнены, кредитный договор закрыт 20.06.2023 года.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что супруг истца - ФИО2 является его двоюродным племянником, а ответчик ФИО3 его соседом. В каком году, он не помнит, лет 5 точно прошло, наверное, позвонил ФИО5. Затем он приехал к свидетелю и они поехали в Анненки в салон. Приехали, ФИО9 почитал договор, посмотрел условия, поскольку он (свидетель) до этого три машины в кредит брал. Потом свидетель поехал на работу, получали машину без него уже. При этом договор купли-продажи был составлен на ответчика, так как ФИО2 неофициально работал автомобильным мастером, официально не работал, ему кредит никто не дал, они с ФИО3 друзья были и у них была договоренность что кредит на ФИО3, а платит ФИО5.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что со слов семьи ФИО14 им известно, что машина была приобретена ФИО2, он же оплачивал кредит, а кредитный договор на приобретение автомобиля был оформлен на ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что отец – ФИО2 попросил ответчика взять кредит на его имя, договорились, что отец будет платить за машину. Потом отец умер, кредит продолжали оплачивать он (ФИО8) и его мама - ФИО1 В день просрочки, 14 июня, он написал ответчику, что денег пока нет, что оплатит чуть позже, но ответчик сказал, что его такое не устраивает, и что он забирает машину, потом сказал, что у ФИО8 есть месяц, чтобы продать машину.Последний с ним согласился, выложил объявление, потом через день ему позвонил ФИО3 и сказал, что машину у свидетеля забирает, и сам продаст ее, приехал и забрал машину. Ответчик был не согласен с тем, что была просрочка платежа, но просрочки были всего три раза, и то истец со свидетелем платили с процентами за просрочку и штрафами.Также пояснил, что были штрафы по линии ГИБДД, при этом ответчик говорил про это, и на следующий день, свидетель оплачивал их. Претензий не было больше, машину Нива ответчик ФИО3 просил на рыбалку съездить, и ФИО8 давал ему, не отказывал, ФИО3 оставлял ФИО8 свою машину и забирал Ниву.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ответчик выплачивал кредит за машину. Какие у него были изначально условия договора с человеком, с которым он дружил, ему неизвестно. После того, как произошло это трагическое событие с ФИО2, общение ответчика происходило уже с истцомФИО1 Так как все находились в приятельских отношениях, то после того, как ответчику начали приходить уведомления о том, что имеются просрочки по платежам, стали разговаривать на эти темы. Истец говорила, что погасит платеж, заплатит денежные средства, ответчик, опасаясь, что с него будут списываться деньги, у него малолетний ребенок, он переживал по этому поводу. Какие условия договора были, Свидетель №1 сказать не может, так как не присутствовал при заключении соглашения. Так как на машине передвигался в основном сын истца, то диалог был и с ним. Диалог с ним был в его (свидетеля) присутствие, когда он приезжал. Было сказано, что если в ближайшее время истец не сможет произвести оплату по кредиту, то будут вынуждены забрать машину, и, продав ее, погасить кредит. Потом возникла такая ситуация, что ответчик был вынужден забрать машину и продать её за сумму, которую оставалось выплатить по кредиту. Никакой выгоды для себя от продажи автомобиля ответчик не имел, потому что машина была не в очень хорошем состоянии. После того, как забрали транспортное средство, ответчик говорил, что была замена масла, аккумулятора и ещё какие-то определенные расходы для эксплуатации. Также свидетель показал по поводу штрафов.Сын истца ездил на машине и периодически нарушал ПДД, а так как машина зарегистрирована на ответчика, то на него приходили штрафы, на эту тему тоже возникали соответствующие разговоры, оплата не вовремя производилась, могло быть такое, что денежные средства могли списываться с карты ответчика приставами.

Исходя из представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, указанных выше, показаний свидетелей и пояснений сторон, суд считает, что у ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между ответчиком и ФИО2 было достигнуто соответствующее соглашение, при этом ответчик ничего не сберег для себя и не приобрел за счет истца. Добросовестно действовал в рамках достигнутого между ответчиком и ФИО2, а в дальнейшем и с ФИО1 соглашения. При этом ФИО1 нарушила условия соглашения, допуская просрочки выплаты денежных средств для оплаты кредита, что вынудило ответчика начать погашение кредита самостоятельно личными средствами, что не было предусмотрено достигнутым ранее соглашением, в результате чего ФИО3 был вынужден совершить действия по принудительному возврату автомобиля от истца, для его продажи с целью погашения кредитных обязательств и не допущения просрочек в дальнейшем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду существования договорных отношений между сторонами, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства имели целевое назначение и перечислялись на счет ответчика ФИО3, для дальнейшего погашения им суммы кредита, указанной в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 19.10.2023 года.