Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-743/2023
№ 2-167/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о прекращении обременения и возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО3 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия) о прекращении обременения и возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2022 г. межмуниципальным отделом по Ики-Бурульскому, Приютненскому и Целинному районам Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО2 было отказано в государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: «…», в связи с отсутствием совместного заявления залогодержателя и залогодателя.
ФИО2, не оспаривая правомерность вынесенного ответчиком решения, указывает на невозможность подачи совместного заявления из-за смерти залогодержателя «П.В.С.», в пользу которого зарегистрировано обременение, при этом единственным наследником умершего является она.
Обязательство, на основании которого возникла ипотека, исполнено, кроме того, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что также свидетельствует о прекращении обязательства.
На основании изложенного истец просила суд прекратить обременение в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом, ответчику указать на необходимость вынесения решения о погашении регистрационной записи в отношении указанных объектов недвижимости.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью 1259 кв.м с кадастровым номером «…», жилого дома общей площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером «…», расположенных по адресу: «…».
Постановлено, что решение суда является основанием для погашения записей о регистрации ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома от 16 января 2013 г. в Едином государственной реестре недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 того же кодекса).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Республике Калмыкия не вступало с истцом в гражданско-правовые отношения и своими решениями не нарушало ее права.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с пунктом 53 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истец ФИО2, ответчик Управление Росреестра по Республике Калмыкия, третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2013 г. между «П.В.С.» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: «...».
Стоимость объектов недвижимости согласована в размере 600000 руб., в том числе земельный участок - 215000 руб., жилой дом - 385000 руб.
Стороны установили следующий порядок оплаты недвижимости: 221052 руб. 46 коп. оплачивается за счет собственных средств покупателя, 378 9477 руб. 54 коп. - за счет средств материнского (семейного) капитала путем их перечисления государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда России в Целинном районе Республики Калмыкия на расчетный счет продавца в течение двух месяцев после регистрации права собственности за покупателем.
Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, с момента его подписания обязанность продавца передать объекты недвижимости считается исполненной (пункт 12).
16 января 2013 г. договор купли-продажи, право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке, при этом указанное право обременено ипотекой в силу закона, залогодержателем является «П.В.С.», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи «…»; «…».
9 августа 2018 г. «П.В.С.» умер.
Наследниками первой очереди по закону являлись дочери умершего - ФИО2, ФИО4 и ФИО5
Нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия открыто наследственное дело к имуществу «П.В.С.».
19 сентября 2018 г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, другие наследники отказались от наследства в пользу истца, о чем подали нотариусу соответствующие заявления.
10 августа 2020 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
В связи со смертью залогодержателя истец не имеет возможности в одностороннем порядке погасить обременение в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о прекращении обременения, погашая регистрационную запись об ипотеке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залог (ипотека) прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице; настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Аналогичные положения содержатся в части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и совершения в реестре отметки о прекращении ипотеки.
Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи покупатель выплатил продавцу установленную сумму, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Целинном районе Республики Калмыкия за счет средств материнского (семейного) капитала перечислило продавцу платежным поручением от 6 марта 2013 г. денежные средства в размере 378 9477 руб. 54 коп.
Таким образом, обязательства покупателя по оплате стоимости земельного участка и жилого дома, обремененные ипотекой в силу закона, исполнены в полном объеме.
Следовательно, ипотека в силу закона прекратила свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, в связи со смертью 9 августа 2018 г. «П.В.С.» и вступлением в наследство ФИО2 обязательство, обеспеченное ипотекой, прекратилось в связи с совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке с момента его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что Управление Росреестра по Республике Калмыкия является ненадлежащим ответчиком по делу.
В пункте 53 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем настоящие исковые требования ФИО2 не направленны на оспаривание зарегистрированного права или обременения, в этой связи указанные разъяснения постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае не применимы.
Поскольку ипотека прекратилась по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующая, что нарушает права истца, ФИО2 вправе была обратиться в суд с требованиями о прекращении ипотеки.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении обременения.
В связи с изложенным предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
ФИО1