КОПИЯ
56RS0009-01-2022-003509-13
№ 2-2886/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
с участием прокурора Киреевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 1 октября 2021 года на автодороге Джубга-Сочи 82 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н <Номер обезличен> полуприцепом Каргобулл г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, который при движении со стороны г.Туапсе в направлении г.Сочи нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, на левом закруглении дороги не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> отбросило на препятствие (бетонное дорожное ограждение) справа по ходу движения. На пассажирском сиденье автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> находилась ФИО1 По возвращению в г.Оренбург у истца возникла необходимость обращения за медицинской помощью в травмпункт №4 АТС г.Оренбурга. После осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> и она находилась на амбулаторном лечении в период с 7 октября 2021г. по 9 ноября 2021г. В результате указанного происшествия истцу причинены моральные и нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., транспортные расходы (авиаперелет Сочи-Оренбург) 4 911 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по авиаперелету Сочи-Оренбург денежную сумму в размере 4 911 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 11 августа 2022г. занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО СК «Согласие», ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просили о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В судебном заседание ответчик ООО «Монополия», третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Согласие», ФИО3, АО СК «Альфа Страхование» не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В ранее представленном отзыве ООО СК «Согласие» указало, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2021 года на ФАД Джубга-Сочи 82 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н <Номер обезличен>, полуприцепом Каргобулл г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н <Номер обезличен> -ФИО3
Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н <Номер обезличен> является ООО »Монополия».
Из приказа от 10 января 2020г., <Номер обезличен> следует, что ФИО3 принят на работу в ООО »Монополия» на должность водителя-экспедитора в обособленное подразделение «Монополия Армавир». Транспортный отдел.
Таким образом, ФИО3 является работником ответчика ООО «Монополия».
Гражданская ответственность ООО «Монополия» застрахована в ООО СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате столкновения автомобиль истца Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> отбросило на препятствие (бетонное дорожное ограждение) справа по ходу движения. На пассажирском сиденье автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> находилась ФИО1
Из объяснений истца ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, после удара ее сильно прижало, сработала подушка безопасности, она потеряла сознание. Пришла в себя после того как ее стали бить по щекам. Боль почувствовала сразу, сотрудники предложили вызвать скорую помощь, но поскольку в тот момент не могла оценить, что у нее перелом, была в шоковом состоянии, от госпитализации отказалась. В г. Оренбург она приехала только через 6 дней, потому что не могли отправить машину, все это время чувствовала сильную боль, но полагала, что это ушиб. За медицинской помощью обратилась в г.Оренбурге.
По возвращении в г.Оренбург у истца возникла необходимость обращения за медицинской помощью в травмпункт №4 АТС г.Оренбурга, обращалась с жалобами на боль в груди после участия в ДТП 1 октября 2021г.
Согласно выписке из медицинской карты АТС г.Оренбурга ГАУЗ ГКБ №4 г.Оренбурга ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> период нахождения на амбулаторном лечении с 7 октября 2021г. по 9 ноября 2021г.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ Бюро СМЭ №2 г. Сочи в представленной медицинской документации у ФИО1 зафиксирована <данные изъяты>. Указанная травма образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП, незадолго до поступления ФИО1 в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, что не противоречит указанных срокам событий. Зафиксированная у ФИО1 травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
В ранее представленных возражениях представитель ответчика ООО «Монополия» указала, что не согласна с доводами истца: исковое заявление не содержит данных о том, что истцу в результате ДТП было нанесено ударное воздействие твердым тупым предметом, либо он ударялся о таковой. В описательной части постановления от 1 октября 2021г. <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП никто не пострадал. Соответственно, достоверно утверждать, что обращение истца в ГАУЗ ГКБ №4 АТС г.Оренбурга было связано именно с ДТП от 1 октября 2021г. в г.Адлер не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 7 июня 2022г. ФИО3 признан виновным в совершении п.1.5, п.9.1, прим.1, п.9.10 ПДД РФ.
Из протокола от 7 июня 2022г. следует, что в результате ДТП, пассажиру автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> ФИО1 причинен средний вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ Бюро СМЭ №2 г. Сочи в связи с чем, она испытывала нравственные и физические страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика, что истцом не доказано, что переломы ребер получены истцом именно в результате ДТП от 1 октября 2021 года и отсутствии оснований для компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - выпиской из медицинской карты АТС г.Оренбурга ГАУЗ ГКБ №4 г.Оренбурга ФИО1 и заключением эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ Бюро СМЭ №2 г. Сочи. То обстоятельство, что ФИО1 непосредственно после ДТП отказалась от оказания ей медицинской помощи, полагая, что получила лишь незначительные ушибы, не опровергает возможности получения ей переломов ребер. Истец пояснила суду, что сразу после ДТП находилась в шоковом состоянии, полагала, что присутствующая боль допустима, надеялась, что она через некоторое время пройдет. Кроме того, их с супругом автомобиль сильно пострадал в ДТП и она очень переживала в связи с этим, так как необходимо было решать вопросы на чем им добираться до дома в г. Оренбург, а также решать вопросы с эвакуацией автомобиля. Других повреждений она не получала, при обращении к врачу в травмпункте также указывала на получение повреждений именно в ДТП, поскольку после столкновения сработала подушка безопасности. Основания не доверять истцу у суда отсутствуют. Кроме того, водитель принадлежащего ответчику КАМАЗа ФИО3 был привлечен к административной ответственности именно за нарушение ПДД, повлекшее сред здоровью средней тяжести ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность ее нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности и личность потерпевшего, состояние здоровья, вид и степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, с учетом отсутствия со стороны ответчика предложения произвести какие-либо выплаты истцу (компенсации морального вреда и иных расходов), а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов (на проезд) 4 911 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Для проезда по маршруту Сочи-Адлер, до аэропорта, истец понес расходы: 256 руб. за авиабилет по маршруту Адлер-Оренбург истец оплатил 4306 руб., страховая премия за авиабилет 349 руб., что подтверждается чеками, всего истец понес транспортные расходы на сумму 4 911 руб.
Так как в результате ДТП транспортное средство супруга истца ФИО2 Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> самостоятельно не передвигалось из-за полученных в результате ДТП повреждений по вине работника ответчика, истец не смогла добраться домой запланированным путем, в связи с чем была вынуждена дополнительно нести транспортные расходы в размере 4 911 руб., поэтому суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению вреда имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы в размере 4 911 руб.
Доводы ответчика о том, что расходы по приобретению полиса страхования пассажиров к проездным документам в размере 349 рублей не могут быть признаны необходимыми расходами, судом не принимается, поскольку расходы истца на страхование пассажира от несчастных случаев является расходами сопутствующими проезду истца к месту назначения, непосредственно связанными с возникшими условиями ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также разумными и не влияющими на увеличение комфортности проезда истца. Доказательств того, что расходы на бензин на обратный путь в случае, если бы после ДТП автомобиль мог передвигаться самостоятельно, были ниже заявленных убытков, понесенных на проезд, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие, что приобретение данных расходов обусловлено произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей (за требование о взыскании убытков в размере 4911 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения ущерба сумму 4911 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в бюджет муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 13 октября 2022 года