Дело № 2а-2247/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москва, ГУМВД России по г. Москва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю административному истцу был выдан вид на жительство 82%1451222 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на этот же срок был зарегистрирован в г. Хабаровске. Ежегодно подавал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. В декабре 2022 года, при подаче очередного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации в отделе по вопросам миграции Кировского и Краснофлотского районов, уведомление не приняли по причине аннулирования вида на жительство. Административный истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что имеющийся у него вид на жительство аннулирован по причине наличия в базе данных МВД решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятого подразделением МВД г. Москва за неоднократное привлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вручена расписка об аннулировании вида на жительство с обязанностью выезда из России в течении 15 дней. Каких-либо иных уведомлений, в том числе о неразрешении въезда в РФ не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из России, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Республике Узбекистан в авиакассу для покупки билета в РФ, однако в продаже билета ему было отказано и выдано уведомление о неразрешении ему въезда в РФ без указания причин и инициатора принятого решения. На официальном сайте ГУВМ МВД России имеется информация о наличии оснований у МВД России для неразрешения въезда административному истцу на территорию РФ. регион-инициатор закрытия въезда: г. Москва. С решением об аннулировании вида на жительство, решением о неразрешении въезда в РФ административный истец не согласен, считает их незаконными, данными решениями нарушаются права иностранного гражданина на свободу перемещения, выбор место жительства, на совместное проживание в Российской Федерации со своей семьей – гражданами Российской Федерации. Просит отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москва, ГУМВД России по г. Москва.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении административного истца по учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы принято решение о неразрешении въезда на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. На основании выявленной информации УВМ УМВД России по Хабаровскому краю направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с целью подтверждения факта вынесения уполномоченным органом указанного решения в отношении административного истца. По поступившему ответу УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении административного истца принято решение неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. решение об отмене данного решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве не принималось. Вместе с тем, УМВД России по Хабаровскому краю не вправе давать оценку законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. При таких обстоятельствах УМВД России по Хабаровскому краю не могло быть принято иного решения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москва, ГУМВД России по г. Москва в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию предусмотрено, что иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в УМВД России по Хабаровскому краю о выдаче вида на жительство.

Решением УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период пребывания в России ФИО3 привлекался к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности за совершение указанных правонарушений ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москва 20.08.2021 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 23.10.2023.

На основании решение ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию, руководствуясь п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет семью (гражданская жена ФИО4, пятеро несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации). Семье присвоен статус многодетной, выдано соответствующее удостоверение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и принятое на основании него решение об аннулировании вида на жительство, чрезмерно ограничивает право ФИО3 на уважение семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений в области дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Данные требования ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москва при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3 не выполнены, полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств не дана, наличие у ФИО3 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не учтено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО3, длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия у него семьи, суд приходит к выводу, что доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, послужившего основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство, и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москва, ГУМВД России по г. Москва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство - удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД по району Теплый Стан г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 29.05.2023.