Дело 2а-4865/25
УИД 05RS0031-01-2025-004955-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 - Рашадовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным решения о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 М-Р., в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и аннулировании решения административного ответчика от 25 октября 2024 г. № о регистрации права собственности на ФИО4
Требования административного иска обоснованы тем, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлено Управлением Росреестра по Республике Дагестан в нарушение установленного запрета на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы в рамках уголовного дела №11901820053000156 от 18 апреля 2024 г.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы, приведенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая на законность действий административного ответчика и пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, явку в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 г. № 125-О, от 12 июля 2005 г. № 314-О, от 29 сентября 2011 г. № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О, от 27 февраля 2020 г. № 515-О, от 24 февраля 2022 г. № 476-О и др.).
Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ, Кодекс), согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).
Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 КАС РФ.
Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).
Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
Из положений статьи 115.1 УПК РФ следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 1 апреля 2024 г. ФИО3 М-Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД России по г. Махачкале о наложении ареста, в числе прочего, на жилой дом с кадастровым номером: №
Указанные постановления поступили в Управление Росреестра по Республике Дагестан 2 мая 2024 г.
5 мая 2024 г. на основании указанного постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД проведена государственная регистрация запрета на регистрацию объекта недвижимости.
Таким образом Управлением Росреестра по РД регистрация ограничений осуществлена в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебных актов, т.е. в соответствии с требованием п. 8 ч. 1. ст. 16 Закона о регистрации.
Из сопроводительного письма начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5, от 26 сентября 2024 г. № 56/56/122-56, также следует, что 18 октября 2024 г. в адрес Управления Росреестра по РД поступило постановление следователя об отмене наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000050:116 и жилой дом с кадастровым номером: 05:40:000050:3872.
22 октября 2024 г. на основании указанного постановления следователя проведена государственная регистрация снятия обременения на спорный жилой дом.
С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управления Росреестра по Республике Дагестана нарушений законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку, получив от следователя, в производстве которого находится уголовное дело, постановление о снятии ареста, административным ответчиком приняты меры по его исполнению.
Доводы административного истца о незаконности действий Управления Росреестра по РД, со ссылкой на представленное в материалы дела заключение эксперта № 100 АНО «Бюро независимых экспертиз» от 8 сентября 2025 г., согласно выводам которого подпись, расположенная в графе «Следователь» постановления об отмене наложения ареста, выполнена не ФИО6 (следователь), а иным лицом, не могут свидетельствовать о незаконности действий регистратора, у которого на момент поступления для исполнения названного постановления, отсутствовали сведения о непринадлежности подписи указанному в нем должностному лицу.
При этом отмечается, что указанное постановление следователя поступило в Управление Росреестра по Республике Дагестан сопроводительным письмом от 26 сентября 2024 г. № 56/56/122-56, на бланке с угловым размещением реквизитов МВД по Республике Дагестан, за подписью начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале, и зарегистрировано во входящей корреспонденции Управления № 13-вх-29115/24 от 18 октября 2024 г., что в целом не позволяло должностному лицу Росреестра сомневаться в подлинности как самого сопроводительного письма, так и приложенного к нему постановления следователя о снятии обременения.
Вместе этим, административному истцу судом разъяснялось право на изменение основания или предмета исковых требований, путем оспаривания сделки, заключенной с соответчиком ФИО4 в гражданско- правовом порядке, на основании которой произведена регистрация перехода права собственности на ФИО4, однако от такого уточнения исковых требований административный истец отказался, настаивая на рассмотрение административно – исковых требований, направленных на признание незаконными действий Управления Росреестра по РД в порядке административного судопроизводства.
Одновременно с этим судом обращено внимание на следующее обстоятельство.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Тем самым, положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, закрепляющие в качестве условий принятия судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными полномочиями, несоответствие этих действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, направлен, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, не предполагает произвольного применения и не препятствует удовлетворению административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов при наличии на то оснований (определения от 28 сентября 2023 г. № 2241-О, от 25 июня 2024 г. № 1723-О, от 29 октября 2024 г. № 2699-О и др.).
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В той связи судом отмечается, что ФИО3 М-Р., до перехода права собственности ФИО4, собственником спорного жилого дома не являлся, поскольку утратил право собственности на основании договора дарения в пользу ФИО7 и ФИО8, определив их доли по ? каждой, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имуществом. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается, пояснив, что ФИО3 М-Р. действительно подарил жилой дом дочерям.
Изложенное свидетельствует о том, что переход права собственности на имя ФИО4, при том, что до такого перехода ФИО3 М-Р. уже собственником спорного имущества не являлся, не свидетельствует о нарушении прав последнего, а избранный способ защиты не направлен на восстановление непосредственно его прав, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения требований также отсутствуют.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО3 М-Р., не установлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о переходе права собственности спорного жилого дома 25 октября 2024 г. на имя ФИО4 на основании выписки из ЕГРН от 1 ноября 2024 г.
Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 26 июня 2025 г., т.е. по прошествии более 6 месяцев. На данное обстоятельство также неоднократно обращалось внимание и заявлялось о пропуске административным истцом срока обращения в суд, представителем Управления Росреестра по Республике Дагестан в ходе устных выступлений, однако каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - Рашадовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным и аннулировании решения о регистрации права собственности на ФИО4 от 25 октября 2024 г. № 05:40:000050:3872-05/184/2024-23 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Судья Н.Н. Аджиев
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 г.