Дело № 2-2010/2025
УИД 24RS0024-01-2025-002310-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Якушенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NissanBluebird» г/н №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 211440» г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 211440» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0411643948, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 370840 руб., что подтверждается платежным поручением. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6562,60 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен МО МВД России «Канский».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена ФИО3
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действующий от его имени представитель ФИО4 (на основании ордера) в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований. ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт того, что ФИО1 не был включен в полис страхования ОСАГО в число лиц допущенных к управлению транспортным средством. Указал, что на момент рассмотрения настоящего иска, виновник ДТП не установлен, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Полагает виновным в ДТП является водитель ФИО2, который двигаясь в одном направлении с ФИО1, но по полосе, предназначенной для встречного движения, возвращаясь на свою полосу, не убедился в безопасности своего маневра, то есть, что она свободна, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Таким образом, доказательств виновности ФИО1 и того, что последний, является причинителем вреда в ДТП, нет. На переднем пассажирском сидении у ответчика находился пассажир ФИО3 Представитель истца ФИО4 не отрицал, что автомобиль под управлением ответчика завершал маневр обгона автомобиля марки «Хонда аккорд» в зоне действия дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДТП виноват ФИО1, поскольку двигался с превышением разрешенной скорости, без включенных фар, в следствии чего он, ФИО5, не мог видеть автомобиль ответчика в зеркало заднего вида в момент перестроения на свою полосу движения. Указал, что поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 370840 руб. Не отрицал, что двигался по встречной полосе движения в нарушение правил дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ.
Представитель третьего лица МО МВД России «Канский», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 этого же закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanBluebird» г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 211440» г/н № под управлением собственника ФИО1
В результате произошедшего автомобилю марки «NissanBluebird» г/н №, были причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, правая передняя фара, решетка радиатора, задний бампер, указано на наличие скрытых дефектов.
Согласно исследованной в судебной заседании видеозаписи, судом установлено, что автомобиль марки «NissanBluebird» г/н № под управлением собственника ФИО2, двигаясь в одном направлении с автомобилем «ВАЗ 211440», движется по полосе предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ. Далее автомобиль марки «NissanBluebird» начинает маневр перестроения на свою полосу движения. В этот момент автомобиль ВАЗ «211440» г/н № под управлением собственника ФИО1 в зоне дестйсивя дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ завершает маневр обгона и возвращаясь на свою полосу движения, двигаясь в попутном направлении с автомобилем «NissanBluebird» допускает столкновением с ним, передней частью с задней частью автомобиля «NissanBluebird». Столкновение автомобилей происходит в момент, когда автомобили, как «NissanBluebird», так и ВАЗ «211440» завершают маневр возврата на свою полосу движения. Далее автомобиль «NissanBluebird» заносит на обочину, где он врезается в опору уличного освещения.
Указанной видеозаписи суд придает доказательное значение, поскольку участники судебного разбирательства возражений относительно нее не заявили, согласились с фиксацией событий на данной видеозаписи и соответствия их фактическим обстоятельствам.
Кроме того, обстоятельства ДТП зафиксированные на видеозаписи подтверждаются схемой ДТП; пояснениями ФИО2 в судебном заседании, который не отрицал факта, что двигался по полосе предназначенной для встречного движения, и далее стал возвращаться на свою полосу движения; пояснениями представителя истца ФИО4 который не отрицал того факта, что автомобиль под управлением ФИО1 завершал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «3.20»- «обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ, что подтвердили в судебном заседании участвующие лица, указав на место ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МВД России «Канский» ФИО6, которому на обозрение была предоставлена дислокация дорожных знаков и дорожной отметки,пояснил, что ДТП произошло примерно в 460 метров от <адрес> в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» и дорожной разметки «1.1».
Согласно Правилам дорожного движения РФ:
-дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» -запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа;
- горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
- п. 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, материал направлен на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно решению судьи Канского городского суда Красноярского края от 21.01.2025 года постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от 12.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, как представителя ответчика ФИО4, так и третьего лица ФИО2 о том, что в отношении ответчика и ФИО2 были отменены постановления о привлечении к административной ответственности являются для суда несостоятельными, поскольку не привлечение лиц к административной ответственности в рамках КоАП РФ, где привлечение к ответственности ограничено сроками давности, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение, как водителем автомобиля марки «NissanBluebird» г/н № требований горизонтальной разметки «1.1», п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, так и водителем автомобиля ВАЗ «211440» г/н № ФИО1 требований дорожного знака «3.20», горизонтальная разметка «1.1», п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении ДТП по 50% каждого.
При этом, не имеют правового значения доводы участников судебного разбирательства о нарушении условий перестроения, не включения фар, нарушение скоростного режима, поскольку изначально оба водителя находились на полосе, предназначенной для встречного движения незаконно и ДТП произошло в момент, когда автомобили возвращались на свою полосу движения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «NissanBluebird» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
В отношении транспортного средства «ВАЗ 211440» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0411643948 в АО «АльфаСтрахование». Однако ФИО1, являясь собственником автомобиля, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, с характером и объемом которых согласились стороны.
АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения № выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО8 в размере 370840 руб.
Доказательств иного размера причиненного ущерба потерпевшему ответчик не представил.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 370840 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что судом установлена вина каждого из водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП в размере 50 %, в порядке регресса подлежит возмещению истцу страховое возмещение в размере 50 % от 370840 руб., то есть 185420 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0419 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 185420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562,60 руб., а всего: 191982 (сто девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.