Решение по делу № 2-123/2025 от 14.02.2025

дело №

УИД: 50RS0№-54

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО Управляющая компания «Риверхаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

26 января 2024 года произошел залив квартиры истцов, в связи с чем последним причинен ущерб.

Согласно Акту обследования технического состояния квартиры от 05 февраля 2024 года, причиной залива явилось нарушение целостности трубопровода системы отопления, смонтированной под плиткой в пол, расположенной в общеквартирном холле.

Все повреждения отражены в Акте от 05 февраля 2024 года.

Между ФИО1 ФИО11 и ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент залива заключен действующий договор страхования № от 12 января 2024 года.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 289 469,35 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает реальный ущерб, была организована независимая экспертиза, которая проведена ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету эксперта № от 16 февраля 2024 года, размер ущерба составил 894 000 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 7 000 рублей.

Таким образом, истцы, уточнив исковые требования по результатам проведенной экспертизы, просят суд:

- в пользу ФИО1 ФИО12 взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 119 962 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1 231,32 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-в пользу ФИО1 ФИО13 взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 119 962 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 ФИО14 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Риверхаус" по доверенности ФИО3 ФИО15 исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 являются собственниками жилого помещения по адресу: Московская <адрес>., что подтверждается выпиской ЕГРН.

26 января 2024 года произошел залив квартиры истцов.

Все повреждения отражены в Акте от 05 февраля 2024 года.

Между ФИО1 ФИО18 и ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент залива заключен действующий договор страхования серия № от 12 января 2024 года.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает реальный ущерб, истцами была организована независимая экспертиза, которая проведена ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 894 000 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 7 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Щелковского городского суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сапеге ФИО19

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №-СО следует, что в результате обследования экспертом квартиры <адрес> по адресу: <...><адрес> были выявлены повреждения отделки помещения, связанные с заливом от 26 января 2024 года. Часть дефектов на дату обследования устранена.

На основании проведенного анализа выявленных дефектов и устраненных дефектов, учтенных в акте залива от 05 февраля 2024 года, а также технологии устройства отделочных работ, экспертом были определены виды ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры. Стоимость восстановительных работ, требуемых для ремонта повреждений квартиры <адрес> по адресу: <...><адрес> составила:

-529 394 рублей, в том числе стоимость работ-146 161 рубль, стоимость материалов 383 233 рублей.

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение подготовлено во исполнение определения суда, проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений cтатьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> по ул.Советская, г.Щелково, является ООО «УК «Риверхаус», доказательств, что вред причинен не по вине управляющей организации, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом, с ООО «УК «Риверхаус» в размере 239 925 рубля ( 529 394 рублей ( размер ущерба, установленный экспертом)- 289 469 рублей (страховая выплата)=239 925 ), что в пользу каждого истца составило 119 962,5 рублей.

Усматривается, что истцами в адрес ответчика 24 апреля 2024 года направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд оценивает в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности распределения судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 ФИО22 о взыскании судебных расходов, а именно: 7 000 рублей - за подготовку досудебного отчета об определении стоимости ущерба, 2 000 рублей расхода за составление доверенности за рассмотрение конкретного гражданского дела, связанного с заливом квартиры, произошедшего 26 января 2024 года, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных документов 45 000 рублей расходы на юридические услуги, почтовые расходы в размере 1 231,32 рублей, как подтвержденные документально.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 8 197,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Риверхаус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 119 962 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль 32 копейки, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Риверхаус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 119 962 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающий взысканный размер, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Риверхаус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета 8 197 (восемь тысяч сто девяносто семь ) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина