Дело № 2-3733/2022
УИД 50RS0049-01-2022-005184-02
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 октября 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97619 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 582 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3129 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № (принадлежавшим ФИО3) и автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежавшему истцу. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника и владельца ТС не застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 619,04 рубля, с учетом износа составляет 143900 рубля. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000,00 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и пояснила, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что подарила автомобиль ФИО2 по достижении им 18-летнего возраста. Не имела материальной возможности для оформления всех документов на ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что вину в ДТП признает, автомобиль был передан ему во владение его матерью, он им пользовался, договора ОСАГО не имеет.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег. знак № причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № принадлежавшим на праве собственности ФИО3, пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ответчика ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).
При разрешении заявленных исковых требований судом учтено, что ответчик ФИО2 свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал.
Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 признал свою вину в причинении вреда истцу, пояснил, что управление транспортным средством им совершалось по устному соглашению с собственником транспортного средства ФИО3, которая передала ему право управления транспортным средством добровольно.
Установлено, и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.
Кроме того, суд принимает в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком ФИО2 исковых требований.
Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО4, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97619 руб. (л.д. 24-72).
Принимая во внимание представленный истцом отчет эксперта- оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 97619 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 7а, 17-20, 22, 23).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 25000 рублей, в обоснование чего им представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расписка в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3129 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97619 руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб., оплате независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., оплате госпошлины в размере 3129 руб., оплате почтовых расходов 582 руб., всего - 118330 руб.
В части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в иске ФИО1 к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: