УИД:66RS0011-01-2022-002493-86

№ 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

с участием ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, встречного заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг – проведение процедуры банкротства. Стоимость услуг составила 125 000 рублей, которые ей были оплачены, при этом, услуги ей были оказаны ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела о банкротстве была реализована ее залоговая квартира, а также не списаны долги по коммунальным услугам. В связи с чем, она просит снизить стоимость оказанных ей услуг до 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с истца денежные средства, не уплаченные по договору, в сумме 65 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что оплату по договору не произвела в полном объеме, поскольку считает, что работа ФИО2 выполнена не в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что все услуги по договору, заключенному с истцом, оказаны. Просила удовлетворить встречные исковые требования, так как истцом ФИО1 оплата по договору произведена не полностью.

В судебное заседание не явилось третье лицо - финансовый управляющий ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 35-36).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг с самозанятым юристом (абонентское обслуживание) № (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с Заданием к договору оказания юридических услуг № от 13.06.2020 срок оказания услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу соглашения об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг № от 13.06.2020 (л.д. 11) стоимость оказываемых услуг составляет 125 00 рублей, оплата которых производится в день подписания договора. При этом ФИО1 не отрицается, что было внесено только 60 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями (л.д. 82).

В судебном заседании истец указала на то, что ответчиком услуги по договору оказаны некачественно и не в полном объеме: выставлена на реализацию ее квартира, не списаны коммунальные долги.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание ответчиком услуг по договору и невыполнение всех услуг, предусмотренных договором.

В силу приложения № к договору (л.д. 10) ФИО2 проведен комплекс мероприятий, которые не оспариваются ФИО1, в том числе, и консультационные услуги. Оплата услуг производится за услугу в целом, в связи с этим невозможно определить стоимость каждой услуги, учитывая, что достигнута цель обращения ФИО1 – признание ее банкротом.

Результат оказания услуг по договору достигнут, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 завершена процедура реализации имущества истца ФИО1, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства (л.д. 42-47).

Что касается реализации квартиры и отсутствием в реестре кредиторов ООО «УК «ДЕЗ», то, как следует из отзыва финансового управляющего ФИО3, то определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53967/2020 от 22.04.2021 в реестр кредиторов были включены требования КПК «Инвест центр» в размере 667 655,32 руб. в составе 3 очереди, как обеспеченное залогом имущества: жилая квартира. Реализация квартиры производилась на основании положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, утвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021. Со стороны ФИО1 данные акты не оспаривались. ООО «УК «ДЕЗ» в реестр кредиторов не заявлялось. При этом у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате задолженности перед ООО «УК «ДЕЗ» в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги оказаны истцу, и требования истца ФИО1 об уменьшении стоимости оказанных услуг до 20 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей вытекают из требований об оказании услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 оплачено за услуги сумма 60 000 рублей. Указание на то, что за услуги с ее счета списывались денежные средства, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из того, что сумма оплаты по договору составляет 125 000 рублей, то требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья Н.А. Пастухова