Дело ........

УИД: 26RS0........-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 25 мая 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Егизарове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности № ......3 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза А. к ФИО2 о взыскании денежной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз А. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........., водителем транспортного средства ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, был совершен наезд на гражданина ФИО4, который погиб.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО истцом была осуществлена компенсационная выплата потерпевшим в размере 475 000 рублей, что подтверждается решением ........ от .........

Таким образом, в силу закона, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Ответчику направлена претензия о необходимости погашения выплаченного размера компенсационной выплаты.

Между тем, ФИО3 с выдвинутыми требованиями не согласилась и выразила свое несогласие, поскольку ее вины в дорожно-транспортном происшествии от ......... – нет.

Истец считает доводы ответчика не обоснованными, поскольку вред жизни потерпевшему причинен не сам по себе, а в результате наезда на него источника повышенной опасности, под управлением ответчика, который должен отвечать за причиненный вред независимо от наличия в его действиях вины.

Законом установлена обязанность страхования своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а в случае если гражданская ответственность не застрахована, то вред возмещается причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни или здоровью, имел место несчастный случай ввиду стечения обстоятельств в данный момент времени на данном участке проезжей части, что не лишает права потерпевшей стороны на возмещение вреда и не освобождает причинителя вреда и владельца транспортного средства от обязанности по возмещению за причиненный вред в результате использования транспортного средства. Кроме того, уменьшение установленного законом размера возмещения вреда фактически указывает на частичный отказ в возмещении этого вреда, что недопустимо.

Учитывая изложенное, истец полагает, что отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем за собой вред жизни потерпевшему, в силу положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный вследствие эксплуатации источника повышенной опасности.

Представитель истца Российского Союза А.А. М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, признавая заявленные требования в части.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в части, суду пояснил, что при установленных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу РСА в порядке регресса денежных средств за произведенную компенсационную выплату, но не в испрашиваемом размере. Считает, что указанная сумма подлежит уменьшению на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имела быть грубая неосторожность со стороны погибшего водителя ФИО4, а также необходимо учесть и отсутствие вины причинителя вреда ответчика ФИО2, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........., усматривается, что следователем сделан вывод, что в действиях ФИО2 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, водителем же ФИО4 нарушены требования п. 2.3.4., п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушение требований ПДД РФ (управление ТС, не зарегистрированном в установленном порядке и отсутствие полиса ОСАГО) водителем ФИО2 не состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями и является административно наказуемым деянием.

У ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на стоящее транспортное средство и ФИО4 путем торможения.

Представитель ответчика ФИО1 считает, что при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба заявлены в регрессном порядке.

Данное согласуется и с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17).

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, представитель истца также просил учесть наличие у ответчика троих малолетних иждивенцев, а также отсутствие у нее заработка. Представитель ответчика просил уменьшить взыскиваемую сумму до 100 000 рублей, что, по его мнению будет соответствовать принципам разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ......... около 19 часов 00 минут, ФИО4, осуществил остановку автомобиля марки ВАЗ 21074 р/з Н694МВ26 вне населенного пункта на 97 км + 575,6 м проезжей части, асфальтированной автодороги «Новопавловск-Курская-Моздок» при этом, он не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не был одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами светоотражающего материала, в результате чего водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 р\з Х558ММ26 ФИО2 допустила наезд на стоящий, без включенных световых приборов, на её полосе движения автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з Н694МВ26, и находящегося на проезжей части ФИО4

ФИО2, не имела технической возможности предотвратить наезд на стоящее транспортное средство и ФИО4 путем торможения.

От полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО4 скончался на месте.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по ...... ФИО5 от ......... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что вред жизни ФИО4 причинен в результате действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО4 скончался.

Согласно материалам дела о ДТП от ......... гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ......... отсутствуют.

Российским Союзом А. на основании поданного заявления от ......... потерпевшего было принято решение ........ от ......... о выплате компенсационной выплаты по возмещению вреда в связи со смертью ФИО4 в размере 475 000 рублей.

Компенсационная выплата по решению ........ от ......... перечислена заявителю. платежным поручением ........ от ......... в размере 475000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь выше приведенными в решении нормами права, суд, приходит к выводу о том, что ответственной за возмещение вреда, причиненного транспортным средством ВАЗ 21102 р\з Х 558 ММ 26, является ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она осуществляла права владения транспортного средства ВАЗ 21102 р\з Х 558 ММ 26, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ней в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате ........ от ......... в размере 475 000 руб.

Между тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса денежных средств за произведенную компенсационную выплату родственникам погибшего в связи с отсутствием у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы.

Утверждения истца о невозможности уменьшения суммы взыскания в порядке регресса, являются ошибочными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного, суд считает, что для принятия законного и объективного решения по делу необходимо помимо выше указанного исследовать вопрос о наличии или отсутствии вины причинителя вреда ФИО2, а также наличие грубой неосторожности в действиях ФИО4

Данные обстоятельства необходимо учитывались при определении размера возмещения вреда в порядке регресса, поскольку указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются юридически значимыми.

Судом исследованы материалы об отказе возбуждения уголовного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..........

Протоколом от ......... было установлено место дорожно-транспортного происшествия, положение транспортных средств, признаки направления их движения, данные о трупе, поза трупа, внешние повреждения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ........ от ......... смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы: тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшаяся переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, с образованием субдуральной гематомы и массивных субарахноидальных кровоизлияний, множественными переломами ребер с разрывами легких и развитием гемопневмоторакса, разрывами внутренних органов, с развитием гемоперитонеума. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения и их осложнения: голова - ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния, ушибленная рана и ссадина; туловище - множественные переломы ребер, разрывы внутренних органов (селезенки, печени, легких), перелом грудных позвонков, гемоперитонеум, гемо- пневмоторакс, кровоподтеки туловища; конечности — перелом левой плечевой кости, переломы лодыжек левой голени, ушибленная рана правой голени, кровоподтеки нижних конечностей. Указанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как они были несовместимы с жизнью. Указанные повреждения причинены в результате действия тупых твердых предметов и соударении тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали легкового автомобиля, а также при соударении о грунт, при одном из видов дорожно-транспортного происшествия.

......... с целью определения общей видимости проезжей части и определения видимости стоящего транспортного средства и пешехода в свете фар автомобиля марки ВАЗ-21102 при разъезде с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в темное время суток, при ясной погоде. Экспериментальным путем установлено, что общая видимость проезжей части дороги для водителя автомобиля ВАЗ-21102 р/з Х 558 ММ 26 (с включенным дальним светом фар) составляет 108,8 видимость стоящего транспортного средства в свете фар авто ЛАЗ-21102 р/з Х 558 ММ 26, после разъезда с транспортным средством движущимся во встречном направлении составляет 38,40 м, видимость пешехода в свете фар автомобиля марки ВАЗ-21102 р/з Х 558 ММ 26, после разъезда с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, составляет 20,80 м.

Согласно заключения эксперта ........ от ........., в указанной дорожной ситуации, водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки ВАЗ-21102 р/з Х 558 ММ 26, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство и ФИО4 путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В ее действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пл. 7.1-7.2 ПДД РФ.

......... с целью определения общей видимости проезжей части дороги и определения видимости стоящего транспортного средства и пешехода в свете фар автомобиля марки ВАЗ-21102 при разъезде с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, и без него, был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в темное время суток, при ясной погоде. Экспериментальным путем установлено, что общая видимость проезжей части дороги для водителя автомобиля с включенным ближним светом фар составляет 62,10 м, видимость стоящего транспортного средства — автомобиля марки ВАЗ-21074 в ближнем свете фар автомобиля марки ВАЗ-21102, после разъезда с транспортным средством, движущимся во встречном направлении составляет 39,20 м, видимость пешехода составляет 22,50 м, видимость стоящего транспортного средства в ближнем свете фар автомобиля марки ВАЗ-21102, без транспортных средств, встречного направления составляет 44 м, видимость пешехода составляет 24,30 м.

Согласно заключения эксперта ........ от ........., в указанной дорожной ситуации, водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки ВАЗ-21102 р/з Х558ММ/26, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство и ФИО4 путем применения торможения (как при условии с встречным разъездом автомобиля, так и без него. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В ее действиях несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........., вынесенного следователем СО ОМВД России по ...... майором юстиции ФИО5, установлено, что ........., примерно в 19 часов 00 минут, ФИО4, осуществил вынужденную остановку автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***>, вне населенного пункта, на 97 км+575,6 м проезжей части, асфальтированный автодороги «Новопавловск — Курская - Моздок», на территории ......, при этом, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, тем самым грубо нарушил установленные требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 7.1 в соответствии с которым аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель О должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство, п. 7.2 согласно которого при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановки, а местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем, после чего ФИО4 покинул место водителя и находился на проезжей части возле передней левой двери указанного выше автомобиля, в темной одежде без световозвращающих элементов, тем самым нарушил требования п. 2.3.4 ПДД РФ, согласно которого водитель в случае вынужденной остановки транспортного средства или транспортного происшествия вне населенных либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине должен быть одетым в куртку, жилет и полосами свет возвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа .........-2014. В результате чего водитель автомобиля марки ВАЗ-21102 р/з Х 558 ММ 26 ФИО2, двигаясь ........., примерно в 19 часов 30 минут, со скоростью около 90 км/ч, в темное время суток, вне населенного пункта, на 97 км+575,6 м проезжей части, асфальтированный автодороги «Новопавловск — Курская - Моздок», на территории ......, допустила наезд на стоящий, без включенных световых приборов, на ее полосе движения автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***>, и на находящегося, на проезжей части ФИО4. В результате ДТП ФИО4, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Опрошенный водитель ФИО2 пояснила, что ......... около 19 -00 она, управляя автомобилем ВАЗ-21102 р/з Х 558 ММ 26 следовала со стороны ...... в сторону ....... Погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухой, на улице было уже темно. Двигалась по трассе со скоростью примерно 90 км/ч с включенным ближним светом фар, пристегнутая ремне безопасности. В районе Пиевского леса, после того как проехала встречная машина, она переключила свет фар с ближнего на дальний и примерно на расстоянии около 10 метров по ходе движения увидела стоящее транспортное средство, которое стояло на проезжей части, в сторону ....... Аварийная сигнализация, световые приборы и габаритные огни в автомашине не горели, аварийный знак на проезжей части отсутствовал, она выехала на полосу встречного движения для объезда, но объехать его не смогла, почувствовала удар, а потом еще один удар по лобовому стеклу, после ее автомобиль остановился в кювете по ходу движения, при этом машину развернула на 95 градусов. Также она пояснила, что после столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21074 она потеряла управление, пешехода не видела, почувствовала удар в лобовое стекло. О том, что она допустила наезд на пешехода, узнала только после того, как вышла из своего автомобиля.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по ...... майором юстиции ФИО5 от ......... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении следователем был сделан вывод о том, что нарушение требований п. 2.3.4., п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО4, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО4, который нарушил выше названные пункты ПДД РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика ФИО2 в причинении вреда отсутствует при отсутствии у нее технической возможности предотвратить наезд на стоящий, без включенных световых приборов, на её полосе движения автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з Н694МВ26, и находящегося на проезжей части ФИО4, кроме того в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу Российского Союза А. суммы в порядке регресса до 200 000 рублей.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Утверждение Российского Союза А. о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины 3975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза А. к ФИО2 о взыскании денежной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза А. в счет уплаты денежной компенсационной выплаты 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3975 рублей, всего 203 975 рублей.

Исковые требования Российского Союза А. к ФИО2 в части взыскания денежной компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.Н. Миронюк

Мотивированное решение суда составлено ..........