Решение по делу № 2А-1494/2025 от 01.11.2025 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №а-1494/2025

УИД 27RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Козловой Ю.Е., при секретаре ФИО2

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. В обосновании указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами был арестован его автомобиль TOYOTA CAMRY г.р.з. №, который на момент ареста находился в залоге у Драйв Клик Банка. Снятие автомобиля с залога Драйв Клик Банка было произведено для передачи прав на долг ИП ФИО9 Однако, согласно договору прав требований (цессии) № от ДАТА ИП ФИО9 становится правопреемником только ДАТА. Судебные приставы, действуя по запросу Сбербанка, арестовали автомобиль, не учтя, что залог был снят исключительно для передачи долга новому кредитору, и что право распоряжаться автомобилем будет передано ИП ФИО9 только с ДАТА. Это означает, что до этого момента автомобиль по-прежнему остается в залоге у Драйв Клик Банка. После правопреемства в залог будет внесена машина. Кроме того, административный истец является собственником транспортного средства, использует его с ДАТА года, автомобиль не скрывал, доступ к нему не ограничивал, не препятствовал исполнительному производству и был готов принять его на ответственное хранение. При этом судебный пристав не уведомил его должным образом, не составил с ним акт ответственного хранения, не привёл ни одного аргумента, свидетельствующего о риске утраты, повреждения или сокрытия автомобиля. Автомобиль, который является не только собственностью, но и единственным источником дохода для ведения профессиональной деятельности. В связи с действиями судебного пристава были допущены серьёзные нарушения, в том числе избыточная мера принудительного воздействия, нарушение прав собственности и нарушение прав на единственный источник дохода. Из-за незаконного ареста и помещения автомобиля на платную стоянку административный истец понёс фактические убытки: эвакуация, плата за хранение, моральный ущерб, ограничение в передвижении, невозможность трудовой/семейной деятельности. Административного истца обязаны были письменно уведомить о возбуждении исполнительного производства и о планируемом аресте имущества. На основании вышеизложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче его автомобиля на платную стоянку незаконными и избыточными. Обязать возвратить автомобиль без дополнительных условий. Обязать прекратить начисление платы за стоянку. Взыскать с органа ФССП причинённый имущественный и моральный вред, и понесенные расходы, связанные с изъятием автомобиля, в том числе оплату стоянки. Признать назначение Сбербанка хранителем незаконным. Обязать ФССП немедленно отменить арест автомобиля и обеспечить его возврат.

Административный истец в ходе судебного разбирательства изменил заявленные требования, и просил суд признать не законным постановление о наложении ареста на транспортное средство от ДАТА №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4, признать действия судебного пристава ФИО4 незаконным.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ООО «ПКО «ТОР».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал и просил их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе старшего судебного пристава незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № от ДАТА в размере № (в том числе: № копейка – сумма основного долга, № рублей 65 копеек – сумма процентов); расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА ходатайство ИП ФИО9 о замене стороны по делу в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ИП ФИО9 (ИНН №) по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество.

ДАТА в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска поступило заявление ООО «Драйв Клик Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

ДАТА возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № выданного Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с должника ФИО1, ДАТА г.р.

Также в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

ДАТА возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № выданного Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1, ДАТА г.р.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 5 Закона об исполнительном производстве, на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях указанных в ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника и источников его дохода, для дальнейшего обращения на них взыскания, судебным приставом-исполнителем проводилась и проводится проверка имущественного положения должника и источников его дохода.

В частности, направлены запросы регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи для установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ДАТА, ДАТА вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДАТА судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДАТА судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДАТА судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДАТА судебный пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Взыскатели: ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк», ООО «Драйв Клик Банк».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в ГАИ истребованы сведения о наличии у должника ФИО1 зарегистрированных транспортных средств.

ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДАТА судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления должника и его имущества. По адресу проживания должника движимое имущество не обнаружено.

ДАТА судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Копия постановления получена ФИО1 ДАТА.

Согласно акта описи и ареста имущества должника от ДАТА, описи и аресту подвергнуто имущество должника – автотранспортное средство Тойота Камри, 2014 г., г.р.з. №, цвет кузова черный, рабочее состояние не проверялось. Общая стоимость № 000 руб. Ответственным хранителем назначена Пак И.А.. Ответственному хранителю разъяснено положение ст.312 УК РФ. Место хранения имущества - г. Хабаровск, <адрес>. Акт составлен в присутствии должника ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» Пак И.А., понятых.

ДАТА судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля Toyota Camry, г.р.з. Х808СМ27 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДАТА судебный пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДАТА возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с должника ФИО1, ДАТА г.р.

ДАТА судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника, описи и аресту подвергнуто имущество должника – автотранспортное средство Тойота Камри, 2014 г., г.р.з. №, цвет кузова черный, рабочее состояние не проверялось. Общая стоимость № руб. Ответственным хранителем назначен ФИО7. Ответственному хранителю разъяснено положение ст.312 УК РФ. Место хранения имущества - г. Хабаровск, <адрес>. Акт составлен в присутствии должника ФИО1, ФИО7, понятых.

Согласно ст.69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положением ст.78 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время ч.3 ст.83 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Довод административного истца в части обращения взыскания на предмет залога в рамках иного исполнительного производства, суд считает не состоятельным, поскольку на момент принятия принудительных мер, направленных на взыскание задолженности, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, где взыскателями являются ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк», ООО «Драйв Клик Банк». При реализации имущества предмета залога, вырученные денежные средства за предмет залога будут направлены на погашение задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» в размере установленных требований. В случае реализации имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, оставшиеся денежные средства распределяют между остальными взыскателями.

Ссылка на избыточность меры сводится к субъективной оценке административным истцом оспариваемых действий.

Доводы истца о том, что о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ареста и изъятия автомобиля) должник не уведомлялись, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

С доводом административного истца в части необходимости автомобиля для осуществления трудовой деятельности суд также не соглашается, поскольку с момента принятия судебным приставом мер принудительного взыскания до рассмотрения настоящего спора, административным истцом не представлены доказательства об осуществлении трудовой деятельности и использовании автомобиля в данных целях.

В силу положения ст.86 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Довод административного истца о несогласии с ответственным хранителем и распоряжение транспортным средством суд отклоняет, поскольку представитель ПАО «Сбербанк России» назначенный как ответственный хранитель взял на себя обязанность осуществлять сохранность транспортного средства без права им распоряжаться. Вместе с тем, на момент принятия мер принудительного взыскания, судебный пристав не располагал сведениями, что данное транспортное средство является предметом залога. Должником не были представлены доказательства о наличие у автомобиля статуса предмета залога при составлении акта ареста имущества.

Обсуждая довод административного истца в части не оформления судебным приставом акта, не предоставления право выбора хранения, не фиксирование отказа от хранения, суд не может согласиться, поскольку административным ответчиком – судебным приставом представлены постановление о наложении ареста на имущество должника от ДАТА, акт описи и ареста имущества должника от ДАТА, постановление о назначении ответственного хранителя от ДАТА, акт ознакомления с порядком и условиями хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, переданного на ответственное хранение. Указанные документы оформлены в присутствии должника ФИО1, замечаний, возражений и дополнений от должника не поступало, о чем также свидетельствует подпись должника.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий должник был согласен с принятыми мерами взыскания.

Таким образом, на основании исследованных документов судом с достоверностью установлено, что судебном приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4 предпринимались все необходимые действия к фактическому исполнению требований сводного исполнительного производства, установленные Федеральным законом от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.119 Федеральным законом от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Административным истцом при рассмотрении данного спора не были представлены доказательства понесенных убытков от действий судебного пристава, в связи, с чем данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, на момент рассмотрения заявленных административных исковых требований оспариваемый арест был отменен судебным приставом самостоятельно, что подтверждает и сам административный истец.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста от ДАТА - отказать.

Меры предварительной защиты в части приостановления действия оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от ДАТА, наложенные определением суда от ДАТА – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья (подпись)

<данные изъяты>