Дело №2а-435/2023
УИД: 76RS0004-01-2023-000469-87
Мотивированное решение
изготовлено 11.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 г. Ярославская обл., г.Данилов
Даниловский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,
при секретаре Степановой Л.Н.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью племзавод «Родина» к Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ООО племзавод «Родина» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований ссылается на то, что в производстве Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 15447/23/76011-ИП, возбужденное 13.03.2023 года. Взыскателем по производству является прокуратура Даниловского района Ярославской области, должником ООО племзавод « Родина». 19.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно данного постановления взыскано с должника ООО племзавод «Родина» исполнительский сбор в размере 50000рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31.07.2023 года.
Данное постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: Исполнительский сбор на основании ст. 112 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2023 года должник ООО племзавод « Родина» незамедлительно 14.03.2023 года уведомил
О невозможности исполнения указанных в решении и исполнительном листе неимущественных требований взыскателя в связи с тем, что не является собственником здания с 26.07.2U22 года в отношении которого следовало осуществить действия по исполнению и которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес> ходатайствовал об окончании исполнительного производства.
С учетом данного обстоятельства и представленной информации судебный пристав-исполнитель должен был принять меры, предусмотренные ст. 46 и 47 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» и окончить исполнительное производство. Кроме того, в случае отказа в ходатайстве об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был уведомить должника об отказе с указанием законных оснований для этого, которое могло быть обжаловано в установленном законом порядке.
Таким образом, считают, что при данной ситуации взыскание исполнительного сбора является незаконным и противоречит ст. 112 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».
Кроме того, является незаконным и установление нового срока исполнения до 31.07.2023 года, т.к. должник ООО племзавод «Родина» фактически не может совершить действия, указанные в исполнительном документе и в отношении чужого имущества, и имеются законные основания для окончания исполнительного производства.
Имеется нарушение ст.33 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» при принятии к исполнению исполнительного листа» и вынесении обжалуемого постановления, т.к. исполнительные действия должны совершаться по юридическому адресу должника, которым является <адрес>.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 19.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15447/23/76011-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что узнали о возбуждении исполнительного производства, в течении 5 – дневного срока уведомили приставов о невозможности совершить действия по исполнению решения, просили либо окончить, либо прекратить исполнительное производство. Ходатайство не было рассмотрено, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вина в неисполнении решения ООО племзавод «Родина» отсутствует, оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения не имеется.
В судебном заседании представитель административного ответчика Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 исковые требований не признала, пояснения дала согласно отзыва.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, имеется письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица пом.прокурора Даниловского района Дзерин О.В. поддержал исковые требования, пояснил, что приставы не разрешили ходатайство, в связи с чем решение о взыскании исполнительского сбора преждевременно.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела видно, что 13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №1544/23/76011-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом по делу № 2-668/2021, вступившим в законную силу 24.02.2022г., предмет исполнения: обязать ООО племзавод «Родина» в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002г. №583 защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, <адрес>
Уведомлением от 14.03.2023г. №7 ООО племзавод «Родина» сообщили Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, что не имеют возможности исполнить решение суда, т.к. не является собственником помещения с 26.07.2022г., что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 26.07.2022г. Просили окончить исполнительное производство в отношении ООО племзавод «Родина».
Согласно договора купли-продажи и передаточного акта от 26.07.2022г. ООО племзавод «Родина» продали земельный участок общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения и нежилое здание картофелехранилища № 2, общей площадью 1573,8 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2022г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 19.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15447/23/76011-ИП неимущественного характера был взыскан с ООО племзавод «Родина» исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Ходатайство об окончании исполнительного производства в отношении ООО племзавод «Родина» от 14.03.2023г. не было разрешено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 46 поименованного федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Судом установлено, что невозможность исполнения судебного акта была вызвана продажей здания картофелехранилища ООО племзаводом «Родина», судебный пристав-исполнитель не разрешил ходатайство истца, поданное в течении 5-девного срока после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В абзаце 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав- исполнитель мог обратиться в суд для установления правопреемства, должен был разрешить ходатайство об окончании исполнительного производства или сообщить взыскателю о невозможности исполнения решения суда по указанным истцом причинам.
Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора преждевременно.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, а также принятых мер к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд
решил:
Требования административного иска Общество с ограниченной ответственностью племзавод «Родина» к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 19.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15447/23/76011-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Грачева