Дело №а-2929/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО7,
с участием ФИО1 ФИО3 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 по МО, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по МО, СПИ - ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов,
установил:
Административный истец ФИО3 обратилось в суд с иском к судебному приставу ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> федеральной службы судебных приставов ФИО6 по <адрес> и ГУ ФССП ФИО6 по <адрес> (с учетом уточнения требований) об оспаривании бездействия судебного пристава, которые выразились в неотражении в сводном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении нее, суммы задолженности по кредитному договору согласно апелляционного определения Московского областного суда, которым постановлено снизить сумму с <данные изъяты>,00 руб.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании ФИО1 административного истца настаивал на удовлетворении заявления.
ФИО1 ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 по МО и судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлен ответ на запрос.
ФИО1 по МО в судебное заседание не явился, извещался.
Заинтересованные лица ФИО2, ООО Фастпэй в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждены исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: КУ ГК "АСВ"-Банк "Церих" (ЗАО), на сумму 409800.00рублей, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - судебному приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО"СФО СФ", на сумму 96660,97рублей, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭИД ФИНАНС БАНК", на сумму 118875,36 рублей, исполнительное производство №-ИИ по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО "СФО ИнвесгКредит Финанс", на сумму 123868. 03рублей, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", на сумму 475686.28рублей, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО "Фастпэй", на сумму 173406.92рублей, исполнительное производство №.№ по исполнительному документу - исполнительный лист № ФС 029348955 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО "Фастпэй", на сумму 4437046.50рублей, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ОАО Смоленский Банк в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на сумму 443873,20рублей, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на сумму 104107,05рублей, в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес>у и <адрес> ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа по делу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4437046,50руб.в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Фастпэй» возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответов из ГИБДД на имя должника не зарегистрировано движимое имущество. На депозитный счет ОСП по <адрес>у и <адрес> не поступали денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по данному исполнительному производству имущественного характера ст. 112 п.1 «Об исполнительном производстве.»
ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ФИО9 вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ФИО9 вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии со ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ФИО4 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) на ФИО2, в соответствии с ст. 6, ст. 14, ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО3
ФИО3 указывала, что в сводном исполнительном производстве неверно отражена сумма взыскания по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., не учтено, что сумма взыскания снижена апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она неоднократно сообщала судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> принято решение об обязании рассмотреть по существу поданное ФИО3 заявление о внесении корректировки в сумму взыскания по исполнительному производству. Фактическое неисполнение данного решения и последующее вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ с вновь внесенными неверными данными в сумме взыскания явилось основанием для обращения с настоящим адм.иском.
ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП внесена корректировка размера задолженности по делу №, на основании поступившего заявления ФИО3 с приложением апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была изменена (снижена) сумма задолженности до <данные изъяты>., что следует из отзыва на иск и представленных документов и не оспорено адм.истцом.
Таким образом, из представленных материалов следует, что в настоящее время сумма задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству указана корректно.
При этом само по себе вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма задолженности была указана в размере 4437046,50руб, неправомерным признавать нет оснований, поскольку указанная сумма была указана приставом в соответствии с находящимся на ее исполнении исполнительным документом на вышеуказанную сумму. Данный исполнительный документ взыскателем не отзывался и новый исполнительный документ на иную сумму не выдавался.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП ФИО6 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта.
Такими образом, поскольку постановлением пристава исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка взысканной суммы, то оснований для удовлетворения требований не имеется. Нарушений действующего законодательства, либо незаконного бездействия пристава, при ведении исполнительного производства со стороны пристава исполнителя, а равно со стороны старшего судебного пристава судом не выявлено.
При этом суд учитывает, что указание неверной суммы задолженности (в большем размере) в постановлениях исполнительного производства не нарушило права административного истца, поскольку взыскание денежных средств с нее в завышенном размере не произведено, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО1 по МО, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по МО, СПИ - ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Решение принято в окончательной форме 22.05.2023года
Судья Е.М.Миронова