Дело № 2а-1055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска административный истец указал, что 31 марта 2022 года в Елизовский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1377/2022 выданный 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

22 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела, не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. Административный истец при подаче административного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал по существу административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом мнения административных ответчиков, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 1, 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64).

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1377/2022, выданного 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 80645/22/41026-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно части 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В части 6 постановления указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 20 апреля 2022 года, совершены следующие исполнительские действия, а именно: истребованы сведения для установления имущества должника (запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИМС, операторам связи, органы ЗАГС), что подтверждается получением из данных организаций ответов.

Установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, получателем пенсии не является, в центре занятости на учете не состоит.

25 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 06 июля 2022 года наложено временное ограничение на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, до 06 января 2023 года.

10 января 2023 года установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем дважды совершался выход по известному месту жительства должника, по адресу: <адрес> ходе которых дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей, должник в квартире появляется редко, не работает. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

17 января 2023 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения из Отдела ЗАГС Елизовского района о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ года.

20 января 2023 года, в связи со смертью должника, исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверялось надлежащим образом.

Суд отклоняет доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, поскольку в период с 20 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года не выносил процессуальные документы, в том числе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлял им.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем выносились процессуальные документы, в том числе 06 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми документами, находящимися в материалах исполнительного производства в отношении должника, на сайте ФССП, через личный кабинет, поскольку оформил письменное согласие на это.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, с 20 апреля 2022 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного приказа в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Суд полагает, что в рамках данного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федерального закона № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

То обстоятельство, что поиск имущества должника не привел к положительным результатам, само по себе не может являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделений службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществил действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк». Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко