Дело № 2а-4460/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-006934-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО2,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО2.

Требования административного истца обоснованы тем, что 20.08.2020 на основании исполнительного документа <номер>, выданного судебным участком № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>- ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 106 764,69 руб.

13.11.2023 исполнительное производство <номер>-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, место работы должника: <иные данные>.

19.01.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), однако информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Минераловодскому району ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Административный истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 представил письменные возражения, в которых он указал, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2020 на исполнение в отдел поступил исполнительный документ — судебный приказ <номер> от 15.05.2020, выданный органом: судебный участок № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу <номер>, вступившему в законную силу 15.05.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 106764.69 руб., в отношении должника: ФИО2, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «ЦДУ» адрес взыскателя: 117420, Россия, <...>.

В ходе осуществления исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника в банки и кредитные организации были направлены запросы о наличии расчетных счетов, направлены запросы в ГУ УПФ РФ по СК, ЭМЭСК, ИФНС а также в другие организации и органы, предоставляющие сведения, имеющие значение для исполнения требований исполнительного документа.

Полученными ответами было установлено место осуществления трудовой деятельности должника, а именно в <иные данные>, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сумме 50 процентов от основного дохода. С февраля месяца 2021 года гражданка ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем у нее отсутствует официальный доход подлежащий взысканию. Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета, на которые были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу ГИБДД МВД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство МАЗДА 6, г/н <номер> С целью проверки имущественного положения 13.11.2023 года осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что данное транспортное средство было продано в 2022 году по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, который у должника не сохранился.

В рамках исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из положений частей 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу <номер>, 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство <номер>- ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 106 764,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 13.11.2023 исполнительное производство <номер>- ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

В ходе исполнительного производства перечислено - 18793,08 руб.

Административное исковое заявление подано в суд в электронном виде 27.11.2023.

Таким образом, административное исковое заявление подано АО «ЦДУ» в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания пунктов 1 и 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>- ИП, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

20.08.2020, 24.08.2020, 29.01.2021, 30.01.2021, 12.02.2021, 26.02.2021, 09.04.2021, 04.06.2021, 09.07.2021, 27.08.2021, 02.02.2022, 25.02.2022, 26.08.2022, 21.11.2022, 26.02.2023, 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр на предмет наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обо всех сделках с недвижимостью должника и переходах прав на недвижимость, в ФМС о регистрации должника, в ФНС к ЕГРН (МВВ), ЗАГС – сведений о заключении, расторжении брака, сведений о смерти, перемене имени, запрос о счетах должника в ФНС (МВВ); запрос в ПФР о СНИЛС; направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия у должника в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счета депо и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; к операторам сотовой связи БИЛАЙН и ОАО «МегаФон» о номере телефона должника.

Согласно полученным ответам на запросы, какое-либо недвижимое имущество у должника, отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан МАЗДА 6, 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк» - 0 руб., АО «Тинькофф Банк» - 0 руб., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 0 руб., ПАО Банк ВТБ - 54, 1 3 руб по состоянию на 30.05.2022.

24.08.2020, 10.07.2022, 20.02.2023, 15.03.2023, 15.08.2023, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом согласно представленным судебному приставу-исполнителю из кредитных организаций сведениям о банковских счетах и остаткам денежных средств по данным счетам, у должника отсутствуют денежные средства в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

В соответствии с предоставленными ответами из Пенсионного Фонда от 17.01.2021, 03.02.2021, 08.02.2022 имеются сведения о трудоустройстве должника ФИО2 в <иные данные> и получении должником дохода по месту работы за период с 01.2020 по 09 2020, с 01.2021 по 05.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы задолженности 106 762,91 руб., для удержания суммы долга постановление направлено по месту работы должника в <иные данные>.

19.03.2021, 08.02.2022 вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.11.2023, начало в 11-00 окончание в 11-40, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника ФИО2: <адрес>, с целью совершения исполнительных действия и проверки имущественного положения должника, составления описи имущества.

В ходе выезда было установлено, что имущество, на которое возможно составить акт описи ареста, отсутствует.

От должника ФИО2 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем отобраны собственноручные объяснения, согласно которым автомобиль МАЗДА -6, регистрационный знак <номер> после ДТП в 2022 году был ею продан по договору купли-продажи в простой письменной форме, договор не сохранился, местонахождение автомобиля ей неизвестно. С 2021 года она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Дополнительного дохода не имеет, имущество отсутствует. Проживает в доме своего отца.

Доводы должника ФИО2 о неполучении дохода с 2021 года в связи с её нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком согласуются с данными Пенсионного фонда РФ, представленными работодателем должника в <иные данные>, согласно которым последний месяца получения ФИО2 дохода по месту работы – 05.2021 – 2 112,99 руб., за периоды: 10.2021, 01.2022, 04.2022, 07.2022 – сумма дохода составила 0 руб. Иные сведения о трудовой деятельности и получении должником дохода в Пенсионном фонде РФ отсутствуют.

Имущество, на которое возможно составить акт описи ареста, отсутствует.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением в отношении автомобиля, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия, в ходе исполнительного производства судебный пристав осуществил все необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, им были направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, которые были своевременно обработаны и регулярно обновлялись, им осуществлен выезд по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, в результате имущество должника не установлено, денежные средства в целях исполнения требований исполнительного документа на счетах должника в кредитных организациях отсутствуют, предусмотренных законом оснований для объявления розыска имущества должника не имелось.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, 19.04.2023 исполнительное производство было обоснованно окончено согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Со дня окончания исполнительного производства прошел 1 месяц 12 дней и взыскатель АО «ЦДУ» не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения и подать заявление о розыске имущества должника.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2024.

Судья И.А. Шаталова