Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/22 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.09.20 года между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 13.05.21 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список (круг лиц) страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО «ВСК» выплатило 31.07.21 г. в счет возмещения вреда потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, 28.09.20 года между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год.
13.05.21 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список (круг лиц) страхователем включен не был (л.д. 10).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО «ВСК» выплатило 31.07.21 г. в счет возмещения вреда потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.21 г.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Учитывая, что ответчик фио Лочинбек Махаматисламович на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а истец возместил потерпевшему, причиненный ответчиком ущерб, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: