РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2025 по иску Палехи фио к ООО «Фора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Палеха М.В. обратилась в суд иском к ответчику ООО «Шашка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма., расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 506,сумма.
Требования мотивированы тем, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
03.03.2024г. на припаркованный автомобиль истца совершен наезд фио, который управлял автомобилем фио, регистрационный знак ТС. Поскольку разногласий касательного обстоятельств ДТП и виновности водителя транспортного средства фио не имелось было решено оформить данное ДТП путем заполнения извещения о ДТП. При этом в извещении о ДТП фио умышленно отказался сообщать свой адрес регистрации, в связи с чем, он не известен истцу.
Водитель транспортного средства фио утверждал, что выполняет трудовые обязанности в ООО «Фора», при этом у него имеется полис ОСАГО ХХХ 03142344344, однако обратившись в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было сообщено, что ответственность виновного в данном ДТП водителя не застрахована по ОСАГО.
Самостоятельный поиск действующего полиса ОСАГО на транспортное средство фио регистрационный знак ТС результатов не принес.
Согласно заключения специалиста № 285, составленным экспертом ООО «Независимой оценочной компании» фиоВ, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет сумма.
28.11.2024г. определением Останкинского районного суда адрес произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Шашка» на надлежащего ответчика ООО «Фора», дело передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 03.03.2024г. фио, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Шашка», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованное транспортное средство LAND CRUISER 120, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу.
Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший транспортным средством фио, регистрационный знак ТС.
09.01.2023г. между ООО «Шашка» и ООО «Фора» заключен договор аренды транспортных средств № Ш0901-01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.
Согласно п. 2.2.2, 2.3 Договора аренды, арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС; с письменного согласия арендодателя передать полученные по договору ТС в субаренду любым лицам.
Согласно п. 4.5 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор как владелец транспортного средства в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
Автомобиль фио, регистрационный знак ТС передан по акту приема-передачи ООО «Фора».
Представлены платежные документы о ежемесячной оплате арендных платежей.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Независимая Оценочная Компания».
Согласно заключению специалиста № 285 от 14.03.2024г. ООО «Независимая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND CRUISER 120, регистрационный знак ТС составляет сумма.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленное истцом заключение специалиста № 285 от 14.03.2024г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND CRUISER 120, регистрационный знак ТС, выполненного ООО «Независимая Оценочная Компания», по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фора», и именно оно, как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, обязано нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что договор аренды транспортных средств № Ш0901-01 от 09.01.2023г., заключенный между ООО «Шашка» и ООО «Фора» не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а следовательно, ООО «Фора» в соответствии с условиями заключенного договора обязано было нести расходы на страхование ТС, осуществлять страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС.
Таким образом, с ответчика ООО «Фора» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 506,сумма.
Учитывая, что заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Фора» (ИНН<***>) в пользу Палехи фио (... ...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 18 июня 2025 г.
Судья С.В. Сорокина