УИД 11RS0№...-46

Дело №...а-1057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 сентября 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по Республике Коми,

установил:

ФИО1 обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по Республике Коми (далее – ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара). В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании выданных Эжвинским районным судом г.Сыктывкара 21.06.2021 исполнительных листов ФС №... (предмет исполнения – задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17200 руб.), ФС №... (предмет исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет белый, VIN ..., гос.номер ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов), ФС №... (предмет исполнения – индексация присужденных судом сумм в размере 208653,61 руб.), взыскателем по которому является истец ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие. Так, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на возбуждение в отношении должника ФИО2 уголовного дела, что нарушает права взыскателя. Судом в удовлетворении данного заявления было отказано. Кроме того, в рамках исполнительного производства проведена оценка залогового имущества - автомобиль марки ..., VIN ..., гос.номер ..., вынесено постановление о принятии оценки имущества, жалоб на оценку в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. На текущий момент транспортное средство на торги не передано, срок оценки имущества истекает. Кроме того, ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО4 В рамках исполнительного производства 06.12.2021 составлен акт описи ареста имущества, ФИО4 запрещено пользоваться предметом залога. Между тем, ФИО4 ежедневно пользуется автомобилем. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене ответственного хранителя с целью реального обеспечения сохранности транспортного средства. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 истцу отказано в удовлетворении данного заявления. Арестованное имущество у ФИО4 не изъято, каких-либо мер к предотвращению наступления негативных последствий в виде повреждения или утраты имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято. Указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя влекут необоснованное затягивание сроков исполнительного производства, возник риск повторной оценки имущества, в результате незаконного использования залогового имущества имеется риск его повреждения ил утраты, чем нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара ФИО3 по несвоевременной передаче арестованного имущества на торги, обязать судебного пристава-исполнителя передать имущество на торги торгующей организации; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара ФИО3 по не обеспечению сохранности арестованного залогового имущества в виде отказа в изъятии имущества у хранителя ФИО4 и передаче на ответственное хранение взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя передать предмет залога автомобиль марки ..., VIN ..., гос.номер ..., взыскателю ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО6, ФИО7, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, при надлежащем извещении свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО8, представляющая интересы административного ответчика на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 на основании следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица службы судебных приставов необходимо установление противоправности соответствующих решения, действий (бездействия) и одновременно - факта нарушения в результате их принятия либо совершения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО5 (ранее – ФИО3) А.И. находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 07.07.2021 на основании исполнительного листа ..., выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, в отношении ФИО2 с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомашину ... года выпуска, цвет белый ..., гос.номер ..., принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Взыскателем по данному исполнительному производству с учетом постановлеия судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 является ФИО1

В период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ее обязанности исполняли судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства. Указанное постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, цвет: белый, ViN: ..., гос.номер ... без права пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена жена должника ФИО4.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО4, которая предупреждена по ст. 312 УК РФ.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которое 13.12.2021 направлено в адрес УФССП России по Республике Коми.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесено постановление, а именно в постановление о привлечении оценщика от 08.12.2021 в части замены специалиста для проведения оценки заложенного имущества с ООО «...» на ООО «...», согласно отчету которого от 31.01.2022 рыночная стоимость транспортного средства составила 2 428 300 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении должника ФИО2 Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено и действует постановление от 01.06.2020 о наложении ареста на транспортные средства должника, в том числе на транспортное средство ..., ... года выпуска, цвет: белый, ViN: ..., гос.номер .... Кроме того, следователем СУ СК РФ по РК составлен протокол наложения ареста на имущество от **.**.** Согласно указанному протоколу арест наложен на заложенное имущество - автомашину ..., ... года выпуска, цвет: белый, ViN: ..., гос.номер ... Ответственным хранителем назначена ФИО4

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №...-ИП. В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявителем указано на то, что арестованное имущество является предметом преступления, что препятствует передачи транспортного средства на торги.

Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 29.04.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника с целью установления местонахождения заложенного имущества, которое установлено не было. Так, 16.03.2022 осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено, что арестованное имущество по адресу хранения отсутствует. По данному факту 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в отношении ответственного хранителя ФИО4

11.04.2022 дознавателем отделения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с наличием состава административного правонарушения, пересмотренного ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по Республике Коми направлена заявка на торги в отношении транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет: белый, ViN: ..., гос.номер ... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15.05.2022 ФИО4 опрошена по обстоятельствам местонахождения транспортного средства, документов на транспортное средство.

17.05.2022 ФИО4 вручено требование о передаче в срок до 24.05.2022 судебному приставу-исполнителю оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также предоставления арестованного автомобиля по адресу отделения.

19.05.2022 у ответственного хранителя ФИО4 отобрано объяснение, согласно которого оригинал ПТС находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО2

25.05.2022 в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара поступила жалоба ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя и принятии мер в целях устранения нарушений.

Постановлением начальника ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 06.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о том, что совершен звонок ФИО4 ФИО4 уведомлена о том, что 06.06.2022 ей необходимо явиться в отделение для составления протокола по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

06.06.2022 ФИО4 лично под подпись вручено требование о прекращении передвижения на арестованном заложенном транспортном средстве.

15.06.2022 начальником отделения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика на исковое заявление, 18.07.2022 в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара поступило сопроводительное письмо о возврате заявки на торги, в котором указано, что 28.04.2022 вынесен приговор суда по уголовному делу №... (№...) в отношении ФИО2, в соответствии с которым арест на вышеуказанное имущество сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа. Приговор суда в законную силу не вступил.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 ФИО1 в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара подано заявление об изъятии арестованного автомобиля и передаче взыскателю на ответственное хранение.

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в рамках расследования уголовного дела в отношении должника ФИО2, **.**.** года рождения, Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено постановление от 01.06.2020 г. по делу № 3/6-334/2020 о наложении ареста на транспортные средства должника, в том числе на транспортное средство, которое является заложенным имуществом. Также установлено, что следователем СУ СК РФ по РК составлен протокол наложения ареста на имущество от 19.06.2020 г. Согласно указанному протоколу арест наложен на заложенное имущество - автомашину ..., ... года выпуска, цвет: белый, ViN: ..., гос.номер .... Ответственным хранителем назначена ФИО4 ФИО4 лично предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

06.04.2022 в адрес ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя со ссылкой на затягивание исполнительного производства.

08.04.2022 ВРИО начальника отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по тому основанию, что уголовное дело в отношении ФИО2 находится на рассмотрение в суде. Окончательное решение по уголовному делу не вынесено. Заложенное имущество является предметом преступления в рамках рассматриваемого уголовного дела. На основании изложенного передать его на ответственное хранение взыскателю не предоставляется возможным.

06.04.2022 в адрес отделения поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в части затягивания исполнительного производства, определения мер для устранения нарушений.

Постановлением ВРИО начальника отделения от 08.04.2022 в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Оценивая доводы истца о нарушении ее прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Статьей 85 приведенного выше Федерального закона определен порядок оценки имущества должника.

В силу ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч.4). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

По смыслу вышеизложенного, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ее права как взыскателя по исполнительному производству нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не передаче транспортного средства на торги, в обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в неудовлетворении заявления взыскателя о передаче арестованного имущества ей на хранение.

Вопреки доводам административного истца обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Утверждение истца о необоснованном затягивании судебным приставом-исполнителем сроком исполнительного производства своего подтверждения не нашло.

По убеждению суда, в данном конкретном случае совершенный судебными приставами-исполнителями объем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения арестованного имущества, принадлежащего должнику, включая взаимодействие с ответственным хранителем, соответствует целям и задам исполнительного производства. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя в части исполнения требований исполнительного документа, а так же не удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя о передаче последнему арестованного имущества, не свидетельствует о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии, а равно о нарушении прав административного истца.

Доводы истца о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного транспортного средства взыскателю на ответственное хранение суд находит необоснованными.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение члену семьи должника допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, отвечает задачам исполнительного производства, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены.

Так, ФИО1, утверждающей, что нахождение арестованного имущества у ответственного хранителя – ФИО4, может повлечь уменьшение его стоимости, повреждение или утрату, и оспаривающей действия, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом оснований заявленных требований, не представлено суду доказательств, позволяющих полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, допустил нарушение прав и интересов административного истца, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществились меры по установлению арестованного имущества, у ответственного хранителя истребованы документы на автомобиль.

В рассматриваемом случае, возможность передачи автомобиля ..., ... года выпуска, цвет: белый, ViN: ..., гос.номер ..., на торги по объективным причинам отсутствует ввиду того, что в отношении данного транспортного средства действуют принятые в июне 2020 года в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и не отмененные на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых истцом действий меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

При этом, правоотношения, в которых истец ФИО1 выступает кредитором по отношению к ФИО2 возникли на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.06.2021, которым отменено решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 800 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов в размере 17 200 руб.; принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана с ФИО2 в пользу Ф. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019 в размере 1800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину ..., VIN: ..., принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, 28.04.2022 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.8 ст.204 УК РФ, вынесено приговор, согласно которому сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе, в отношении автомашины «...» ... года выпуска, г.р.з.... (VIN ...) до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения названных правовых норм, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований закона и прав административного истца по заявленным основаниям административным ответчиком допущено не было.

Поскольку совокупность предусмотренных статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья Е.В.Баудер