УИД №61RS0057-01-2025-000397-35

№2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 13 мая 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод», в лице конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении залога на объекты недвижимости, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод», в лице конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении залога на объекты недвижимости, обосновывая свои доводы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 917 кв.м., кадастровый <номер скрыт> и жилого дома, площадью 614 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес>. 26 февраля 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога, вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п.1.1. Договора залога – залогодатель передаёт залогодержателю вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств: - ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» (ОГРН <***>) перед кредитором, вытекающих из договора <***> от 01.01.2014 года, заключенного между ПАО «Совфрахт» и ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод», с момента его заключения, включая сумму основного долга, неустойку и сумму процентов за предоставление отсрочки, предусмотренной Основным договором №1 и мировым соглашением по делу А40-182916/2015, а также договором уступки прав требования от 26.02.2019 года, заключенного между ПАО «Совфрахт» и ФИО2 - ООО Торговый Дом «Углерод» (ОГРН <***>) перед кредитором, вытекающих из договора №ТЭ-01/02-14 от 01.01.2014 года, заключенного между ПАО «Совфрахт» и ООО Торговый Дом «Углерод», с момента его заключения, включая сумму основного долга, неустойку и сумму процентов за предоставление отсрочки, предусмотренной Основным договором №2 и мировым соглашением по делу А40-182934/2015, а также договором уступки прав требования от 26.02.2019 года, заключенного между ПАО «Совфрахт» и ФИО2; - ООО Торговый Дом «Углерод» (ОГРН <***>), вытекающих из договора №ТЭ(Ш)-01/03-14 от 01.01.2014 года, заключенного между ПАО «Совфрахт Шиппинг» и ООО Торговый Дом «Углерод», с момента его заключения, включая сумму основного долга, неустойку и сумму процентов за предоставление отсрочки. Пунктом 1.4. Договора залога предусмотрено, что залог предоставляется на пять лет от даты подписания настоящего Договора. Согласно Выписке из ЕГРН, залог был зарегистрирован 07.10.2019 года. Поскольку Договор был заключен 26.02.2019 года, залог является прекращённым с 27 февраля 2024 года. В указанный период требований к залогодателю об исполнении договора залога залогодержателем не предъявлялось. В настоящий момент основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют в связи с прекращением договора залога с 27.02.2024 года. На основании изложенного истец просит суд признать обременение в виде ипотеки по договору залога от 26.02.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отсутствующим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от 13.05.2025 года и доверенности от 06.02.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что у истца кредитных договоров нет. Погашены ли обязательства по кредитным договорам истцу неизвестно. Согласно сайта указано, что Юридические лица «заёмщики» являются банкротами более трёх лет. Ответчик ФИО2 выкупил кредитные договора по договору уступки. Договора уступки у истца нет. Договор залога был подписан через 5 лет после заключения кредитных договоров, поскольку бывший супруг истца сказал ей, что необходимо подписать договор залога с ответчиком и передать ему в залог спорное имущество, в счёт обеспечения обязательств по кредитным договорам. В Росреестр не обращались, обращались к ответчику ФИО2, однако он не конверт не получил, возвращен с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». С момента подписания договора залога прошло более 6 лет, в связи с чем договор считается прекращенным с 27.02.2024 года, так как был подписан 26.02.2019 года на 5 лет. Для мирного урегулирования спора истец направляла юридическому лицу обращение об урегулировании спора, однако никакого ответа не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод», в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направленная судебная корреспонденция неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.352 ГК РФ - залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор залога земельного участка и жилого дома, что подтверждается представленным стороной истца Договором залога №б/н от 26.02.2019 года.

Согласно п.1.1 Договора залога, предмет договора: в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств:

- ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» (ОГРН <***>) перед кредитором, вытекающих из договора <***> от 01.01.2014 года, заключенного между ПАО «Совфрахт» и ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод», с момента его заключения, включая сумму основного долга, неустойку и сумму процентов за предоставление отсрочки, предусмотренной Основным договором №1 и мировым соглашением по делу А40-182916/2015, а также договором уступки прав требования от 26.02.2019 года, заключенного между ПАО «Совфрахт» и ФИО2

- ООО Торговый Дом «Углерод» (ОГРН <***>) перед кредитором, вытекающих из договора №ТЭ-01/02-14 от 01.01.2014 года, заключенного между ПАО «Совфрахт» и ООО Торговый Дом «Углерод», с момента его заключения, включая сумму основного долга, неустойку и сумму процентов за предоставление отсрочки, предусмотренной Основным договором №2 и мировым соглашением по делу А40-182934/2015, а также договором уступки прав требования от 26.02.2019 года, заключенного между ПАО «Совфрахт» и ФИО2

- ООО Торговый Дом «Углерод» (ОГРН <***>), вытекающих из договора №ТЭ(Ш)-01/03-14 от 01.01.2014 года, заключенного между ПАО «Совфрахт Шиппинг» и ООО Торговый Дом «Углерод», с момента его заключения, включая сумму основного долга, неустойку и сумму процентов за предоставление отсрочки.

Залогодатель передаёт залогодержателю следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, площадью 917 кв.м., кадастровый <номер скрыт> и жилой дом, площадью 614,6 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1.1. и п.1.1.2. Договора залога).

Согласно абз.1 п.1.4 Договора залога - имущество передаётся залогодержателю в обеспечение любых обязательств должником перед кредиторами, вытекающих из основных договоров, указанных в п.1.1 настоящего договора, а именно сумму основного долга, суммы неустойки, суммы расходов и убытков, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств по основным договорам.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что ФИО1 передала в залог ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» и ООО Торговый Дом «Углерод» по вышеуказанным кредитным договорам <***> от 01.01.2014 года; №ТЭ-01/02-14 от 01.01.2014 года и №ТЭ(Ш)-01/03-14 от 01.01.2014 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснила, что «у истца кредитных договоров нет. Погашены ли обязательства по кредитным договорам истцу неизвестно. Согласно сайта указано, что Юридические лица «заёмщики» являются банкротами более трёх лет».

В ходе судебного разбирательства, так же установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 года ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» признано несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства, данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2025 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2025 года юридическое лицо ООО Торговый Дом «Углерод» прекратило свою деятельность 22.12.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения залога на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 916 кв.м., кадастровый <номер скрыт> и жилого дома, площадью 614 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес>., не имеется, поскольку сведений об исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, указанным в Договоре залога №б/н от 26.02.2019 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, материалы дела не содержат, стороной истца суду представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что согласно п.1.4 Договора залога – залог предоставлялся на 5 лет от даты подписания договора залога, в связи с чем договор считается прекращенным с 27.02.2024 года, суд находит надуманными, с целью дальнейшего прекращения залога на объекты недвижимости и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.1.1 Договора залога, объекты недвижимости были переданы в залог ФИО2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» и ООО Торговый Дом «Углерод» перед кредиторами, однако стороной истца сведений об исполнении обязательств, суду представлены не были.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» о прекращении залога на объекты недвижимости – не законны, не обоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» о прекращении залога на объекты недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян