Дело № 2-1553/2023

25RS0029-01-2022-007821-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н. В соответствии с условиями соглашения истец передал (уступил) ответчику право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ННН XXXX к АО «Согаз» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению, в том числе ДД.ММ.ГГ переданы ФИО2 все имеющиеся документы, необходимые для обращения к страховщику, а также предоставлен автомобиль для осмотра на предмет объема и перечня повреждений представителю страховщика. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 120 000 руб. Пунктом 3.2 соглашения установлено, что цессионарий обязан уплатить цеденту оговоренную сумму в течении 5 рабочих дней после осмотра страховщика путем безналичного перевода денежных средств на счет цедента или любым другим способом. Датой исполнения обязательств цессионария по оплате указанной суммы является дата списания денежных средств со счета цессионария или передача денежных средств лично. ДД.ММ.ГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 59 900 руб. путем безналичного перевода через сервис «Сбербанк Онлайн» от Ильи ФИО8, которые по словам ответчика являлись частичной оплатой по соглашению. Оставшаяся часть стоимости уступленного истцом права в размере 60 100 руб. в установленный соглашением срок ответчиком не была выплачена. ДД.ММ.ГГ истец обратился в офис ответчика с целью урегулировать сложившуюся ситуацию и получения оставшейся оплаты по соглашению. Ответчик исполнить свои обязательства по соглашению добровольно отказалась, объяснив это тем, что страховая компания мало выплатила. При этом озвучить сумму страховой выплаты, полученной от страховщика, а также показать подтверждающие документы ответчик отказалась. Как следует из информации, расположенной в открытом доступе на официальном сайте ФНС РФ, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения осуществляла предпринимательскую деятельность, о чем также свидетельствует оборудованный офис с многочисленными рекламными материалами об услугах аварийных комиссаров и выкупе дел по ОСАГО, наличие большого штата сотрудников (аварийных комиссаров и администраторов в офисе). ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении заключенного соглашения. указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, но в досудебном порядке указанные требования ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторно претензия с требованием исполнить обязательства по заключенному соглашению и не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить оставшуюся стоимость уступленных истцом прав в размере 60 100 руб., указанные требования также были проигнорированы ответчиком. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по соглашению, в следствии чего истец постоянно испытывает нервные стрессы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 60 100 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 3 600 руб. в день, но не более 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что истец не помнит, какие документы подписывал, возможно подсунули документ о получении денег и он его подписал, но деньги в полном объеме не получал.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что обратился в офис для заключения соглашения. Договор подписывал, не читая. В расписке о получении денежных средств стоит не его подпись. Он получил часть денежной суммы, оставшуюся часть не отдали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства ответчику были выплачены в полном объеме, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно истцом. Денежные средства были выплачены одной суммой наличными. Банковского перевода не было. Кто такой ФИО13, ей неизвестно.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н.

По условиям соглашения Цедент передал (уступил) Цессионарию право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ННН XXXX к АО «Согаз» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 120 000 руб.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что Цессионарий обязан уплатить Цеденту оговоренную сумму в течении 5 рабочих дней после осмотра страховщика путем безналичного перевода денежных средств на счет Цедента или любым другим способом.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что датой исполнения обязательств Цессионария по оплате указанной суммы является дата списания денежных средств со счета Цессионария или передача денежных средств лично.

Согласно представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 120000 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

В связи с несогласием истца с доводами ответчика о подписании собственноручно расписки о получении денежных средств в полном объеме по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГ (приложение XXXX к договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГ), выполнена самим ФИО1.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией, не оспорено истцом. При выполнении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением. Оснований сомневаться в достоверности заключения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда с учетом всех обстоятельств по делу, выводы эксперта подтверждены иллюстративной таблицей, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Учитывая, что согласно расписке истец получил денежные средства по договору уступки права требования в полном объеме, о чем лично подписал расписку, суд полагает, что требования истца о взыскании убытка удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.