Дело № 2-2153/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ПАО «Массандра» о признании незаконным приказа об объявлении выговора,
УСТАНОВИЛ:
28.03.2022 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО1 состоит в должности инженера-технолога цеха выдержки "Верхний подвал" АО "ПАО "Массандра" с 2015 года (фактически работает на предприятии с 2006 года.) За время работы неоднократно награжден грамотами и благодарностями, в том числе и благодарностью председателя Государственного Совета Республики Крым за добросовестный труд. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, является отцом троих несовершеннолетних дочерей, состоит в браке. Супруга в настоящее время не работает. После приватизации завода ряд ранее работавших руководящих сотрудников завода были заменены новыми. После отказа истца уволиться или перевестись на рядовую должность, в отношении него были реализованы мероприятия для его дискредитации и необоснованного привлечения сначала к административной, а потом и к дисциплинарной ответственности. 21.01.2022 года в отдел полиции №3 "Массандровский" АО ПАО "Массандра" были направлены материалы для привлечения истца к административной ответственности по факту хищения виноматериалов с территории завода. Материал по делу об административном правонарушении представлял собой одно отобранное объяснение сотрудника отдела информационной безопасности АО ПАО "Массандра" ФИО-1, и объяснение от истца, все остальные документы были результатом проведенных обществом мероприятий с 29.11.2021 по дату направления материалов в орган полиции в рамках служебного расследования в отношении истца (на 35 листах), которые были взяты органом полиции за основу. Из содержания протокола следует, что "27.11.2021 в 15.10 ФИО1, г.р., находясь по адресу: <...> вблизи административного здания на КПП №2, при осмотре транспортного средства "Форд фокус" г/н №, под управлением ФИО1, на территории завода АО ПАО "Массандра", на заднем сидении автотранспорта был обнаружен и изъят виноматериал "Красный сухой" объемом 15 литров (три пластиковых бутылки объемом по 5 литров), чем совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму 1231,88 рублей. Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 25.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В свою очередь 05.03.2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение инженером-технологом ФИО1 трудовых обязанностей, а именно попытку вывоза на личном автомобиле с территории головного завода АО «ПАО «Массандра» виноматериала общим объемом 15 литров. Истец просит признать указанный приказ незаконным.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
ФИО1 состоит в должности инженера-технолога цеха выдержки "Верхний подвал" АО "ПАО "Массандра".
05.03.2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение инженером-технологом ФИО1 трудовых обязанностей, а именно попытку вывоза на личном автомобиле с территории головного завода АО «ПАО «Массандра» виноматериала общим объемом 15 литров.
Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение проверки по факту попытки вывоза 27.11.2021 инженером-технологом ФИО1 на личном автотранспорте с территории головного завода АО «ПАО «Массандра» (далее - Общество) (<...>) виноматериала общим объемом 15 литров. По результатам проверки ответчиком установлено следующее. ФИО1 приехал на личном автотранспорте на работу в выходной день 27.11.2021. При въезде на территорию Общества его автомобиль досматривался сотрудником сторожевой службы, в результате проведенного осмотра, посторонних предметов, не подлежащих ввозу на территорию Общества (в т.ч. виноматериала), обнаружено не было. Личный автомобиль ФИО1 оставил на территории головного завода перед входом в производственное помещение цеха выдержки «Верхний подвал». При выезде с территории головного завода через -1ПП № 2 сторожем ФИО-2, в соответствии с установленными требованиями пропускного и внутриобъектового режима, было предложено ФИО1 представить для визуального осмотра багажник и салон автомобиля. В ответ на предъявленные требования ФИО1 заблокировал двери автомобиля, развернул автомобиль и начал движение в обратном направлении. В районе западного входа в центральное административное здание головного завода автомобиль был встречен сотрудниками Департамента безопасности Общества. В конечном итоге ФИО1 достал из салона автомашины и передал сотрудникам Департамента безопасности три пятилитровых пластиковых емкости с жидкостью с характерными признаками виноматериала, которые впоследствии были направлены на исследование в лабораторию головного завода Общества. По физико-химическим характеристикам виноматериала главным виноделом ФИО-3 определено сходство изъятого виноматериала с вином наливом (виноматериалом) сухим красным. Согласно заключению лаборатории головного завода, рассматриваемый виноматериал подлежит утилизации в связи с невозможностью его дальнейшего использования в производстве по причине хранения в таре, не предусмотренной в винодельческой промышленности и в условиях, не обеспечивающих безопасность продукта. Ущерб Обществу составил 1231,88 рублей (л.д. 40-42).
Далее генеральный директор АО «ПАО «Массандра» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение предположительно мелкого хищения (л.д. 90-91).
По результатам рассмотрения заявления в отношении ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.
Однако определением мирового судьи от 22.02.2022 года протокол возвращен в УМВД России по г.Ялте для устранения выявленных недостатков. Как указано в определении мирового судьи, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не позволяют определить событие административного правонарушения, и, как следствие, вынести законное и обоснованное решение суда (л.д.24-26).
25.03.2022 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из оспариваемого приказа № 70 от 05.03.2022 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 за ненадлежащее исполнении пунктов 4.2, 4.5 Должностной инструкции инженера-технолога цеха выдержки «Верхний подвал», предусматривающих систематическую проверку качества виноматериалов на всех стадиях производства, организацию надлежащего хранения виноматериалов и других материальных ценностей, обеспечению их сохранности; за нарушение п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка Общества в части бережного отношения к имуществу предприятия; за нарушение п. 2.4 Трудового договора №15 от 24.02.2015 в части соблюдения установленного работодателем порядка хранения материальных ценностей.
Вместе с тем, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение инженером-технологом ФИО1 трудовых обязанностей, а именно попытку вывоза на личном автомобиле с территории головного завода АО «ПАО «Массандра» виноматериала общим объемом 15 литров.
То есть оспариваемым приказом ФИО1 фактически вменена попытка (покушение) хищения виноматериала.
Вместе с тем, дисциплинарное взыскание за указанный проступок не могло быть применено к работнику без наличия постановления об административной ответственности (приговора), вступившего в законную силу, о привлечении к административной (уголовной) ответственности за хищение (покушение за хищение).
Так, согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, трудовое законодательство связывает возможность применения дисциплинарного взыскания за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, только при наличии установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
На время вынесения оспариваемого приказа № 70 от 05.03.2022 года такого приговора или постановления, вступивших в законную силу, в отношении ФИО1 не было.
В связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для наложения на ФИО1 дисциплинарной ответственности за попытку вывоза на личном автомобиле с территории головного завода АО «ПАО «Массандра» виноматериала общим объемом 15 литров.
Права истца в трудовых правоотношениях нарушены и подлежат защите судом.
На основании изложенного, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ПАО «Массандра» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 70 от 05.03.2022 года Акционерного общества «ПАО «Массандра» об объявлении выговора ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «ПАО «Массандра» в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда в окончательной форме составлено 14.06.2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.
СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК