Дело № 12-636/2023 мировой судья Серова Т.А.
РЕШЕНИЕ
Город Волжский, Волгоградская область 18 сентября 2023 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. рассмотрев жалобу директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа - <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей заменено на предупреждение.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30 мая 2023 г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что "."..г. он был уведомлен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по двум статьям КоАП РФ на "."..г. в 15 часов, поскольку протокол об административном правонарушении №... от "."..г. составлен в 15 часов 30 минут, следует что на 15 часов 30 минут на составление протокола об административном правонарушении его не приглашали, при этом в материалах дела содержатся сведения о составлении должностным лицом протокола в 15.30 ч. "."..г., тогда как он извещался на 15.00 ч. "."..г.. Кроме того, должностным лицом составившим протокол не были рассмотрены его ходатайства, что привело к нарушению его прав, указанный протокол в виду указанных им нарушений является недопустимым доказательством, однако мировым судьей данный протокол указан доказательством его виновности.
ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы указанные в ней, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В то же время в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что ходатайство о вызове и привлечении к участию в качестве свидетеля ФИО2 им было подано на имя начальника отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа г. Волжский уже после составления протокола при внесении изменений в указанный протокол 07.04.2023 года. Не оспаривалось им и то, что 06.02.2023 года должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении перед его составлением приходила к нему в кабинет и уведомляла его о необходимости явиться для составления протокола, он не явился поскольку посредством электронного документа оборота по внутренней связи им было направлено ходатайство об отложении даты и время составления протокола. При рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 им не заявлялось, свою вину он признавал частично, поскольку утверждал документацию составленную бухгалтером ФИО2, утвержденная им отчетность действительно содержала искажения показателей бюджетной (финансовой) отчетности такой же позиции он придерживается и в настоящее время, настаивая на доводах жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Начальника отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа-<адрес>» ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы пояснила, что уведомлением от "."..г., должностное лицо ФИО1 приглашался на составление протоколов об административных правонарушениях на "."..г. в 15 часов указанное уведомлением им было получено заблаговременно. Таким образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, по нарушениям вывяленным в рамках одной финансовой проверки ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. В назначенное время на составление протокола ФИО4 находился на своем рабочем месте, однако в 15 часов он не явился, поэтому она пришла в кабинет ФИО1 и напомнила о необходимости явиться для составления протоколов об административном правонарушении, однако и после личного напоминания в 15:20 "."..г. ФИО4 не явился. В то время когда она пришла к ФИО1, что бы дополнительно сообщить о необходимости явки для составления протокола о том, что им по электронной почте направлено ходатайство, он ей не сообщил, поэтому протоколы об административном правонарушении составлены в его отсутствие. Оспариваемый протокол составлен "."..г. в 15 часов 30 минут, поскольку на протяжении получаса она ждала ФИО1, он не явился и в 15 час. 30 минут был составлен оспариваемый протокол. Порядок составления протокола об административном правонарушении, надлежащего извещения не нарушен, доказательства вручения извещения имеются в деле. Она не оспаривает, что "."..г. по внутренней электронной почте к ним в отдел поступило ходатайство об отложении даты составления протокола, однако указанное ходатайство поступило на почту к руководителю ее отдела "."..г. в 14 часов 59 минут и им было отписано ей лишь "."..г., кроме того поданное ходатайство не содержало причин и оснований для отложения рассмотрения материалов проведенной проверки, поэтому оно и не могло быть удовлетворено получив ходатайство она немедленное го рассмотрела и дала ответ, так же через своего руководителя, ответ был направлен ФИО1 "."..г.. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 вообще было заявлено "."..г., она всего лишь составитель протокола и не обладает полномочиями разрешать ходатайства поскольку это прерогатива должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении, поэтому данное ходатайство она приобщила к материалам дела и направила мировому судье для рассмотрения по существу. При составлении протокола об административном правонарушении ею были предприняты все необходимые меры для обеспечении явки ФИО1, извещен он в установленном законом порядке, никаких нарушений норм КоАП РФ ею допущено не было. Считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
В силу части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление получено заявителем "."..г., жалоба направлена в суд "."..г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения О. к административной ответственности) грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В примечании 1 к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предусмотренная этой статье административная ответственность возлагается на должностных лиц государственных (муниципальных) учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности.
При этом в силу примечания 4 к статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается, в числе иного, искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате: более чем на 10 процентов; не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую один миллион рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен на должность директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа - <адрес> распоряжением администрации городского округа- <адрес> "."..г. №...-лс.
В соответствии с приказом Управления финансов от "."..г. №...-офк в МКУ «ЕДДС» проведена внеплановая выездная проверка расходования средств на оплату труда, их отражение в бюджетном учете. Проверяемый период 2021 г. текущий период 2022 г..
В ходе проверки установлены нарушения требований к бюджетному учету, о чем составлен акт от "."..г., в котором указано что, информация, отраженная в первичных (сводных) учетных документах, не соответствует информации, отраженной в бюджетном учете МКУ «ЕДДС». В 2021 году расхождение между сводными учетными документами по начисленной заработной плате и данными в регистрах бюджетного учета по КБК 752.0309.ИИ00510210.111 КОСГУ 211 составило 69 136,59 рублей, по КБК 752.0309.ИИ00510210.111 КОСГУ 266 составило 8 426,03 рублей. В январе 2022 года в бюджетном учете отражено начисление заработной платы по КБК 752.0309.ИИ00510210.111 на сумму 197 899,44 рублей, и отражены расчеты по удержаниям из заработной платы по КБК 752.0309.ИИ00510210.111 на сумму 8426,03 рублей без подтверждения первичными учетными документами. В нарушение положений части Г статьи 13 Закона № 402-ФЗ, пункта 18 СГС «Концептуальные основы», пунктов 18, 167 Инструкции №... н Учреждением допущено искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности. По состоянию на "."..г. годапоказатель Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма 0503130) по строке 410 Кредиторская задолженность по выплатам (030200000, 020800000, 030402000, 030403000), графы 6, 8 и показатели Сведений по дебиторской и кредиторской (форма 0503169) по коду счета 1.302.11 000 графы 5-9, содержит недостоверную информацию о наличии кредиторской задолженности на конец отчетного периода. Искажение показателя баланса по разделу III Обязательства на сумму 69 136,59 рублей, что составляет 12%. По состоянию па "."..г. показатели Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (форма 0503169) по коду счета 1.302.11 000 графы 5-9, содержат недостоверную информацию, о наличии кредиторской задолженности на конец отчетного периода. Искажение показателя на сумму 60 370,14 рублей, что составляет 15%. По состоянию на "."..г. показатели Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (форма 0503169) по коду счета 1.302.11 000 графы 5-9, содержат недостоверную информацию, о наличии кредиторской задолженности на конец отчетного периода. Искажение показателя на сумму 49 285,80 рублей, что составляет 14,5%.
Таким образом, заявитель являясь директором МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа - <адрес> и ответственным лицом за бюджетный учет, что указано в должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, несет административную ответственность за совершенные административные правонарушения как должностное лицо, что указано и в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.
По факту выявленного правонарушения "."..г., уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием ст.28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа - <адрес> ФИО1, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены доказательствами по делу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в отсутствии ФИО1, при надлежащим его извещении;
- уведомлением от "."..г. №... о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении по ст. 15.15.6 ч. 4 КоАП РФ "."..г. в 15 часов;
- уведомлением от "."..г. №... –сп о внесении изменений в протоколе об административном правонарушении по ст. 15.15.6 ч. 4 КоАП РФ;
копией уведомлений от "."..г. №...;
копией постановления об утверждении Положения об управлении финансов администрации городского округа- <адрес> №... от "."..г.;
- копией положения об управлении финансов администрации городского округа- <адрес> из которого следует, что управление финансов городского округа- <адрес> осуществляет полномочия внутреннего муниципальногофинансового контроля;
копией постановлений №... от "."..г.;
копией постановлений №... от "."..г.;
- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, в отношении МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» администрации городского округа - <адрес>, зарегистрированного за основным государственным номером №...;
- копией приказа (распоряжение) №...-лс от "."..г. о приеме ФИО1 на должность директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» администрации городскогоокруга - <адрес>;
- копией срочного трудового договора №... с работником МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» администрации городского округа - <адрес> от "."..г.;
копией должностной инструкции директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» администрации городского округа - <адрес>;
копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки №...-офк от "."..г. в отношении МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» администрации городского округа - <адрес> за 2021 год - текущий период 2022 года;
копиями запросов о предоставлении доступа к информационным системам от "."..г., от "."..г., от "."..г.;
копией справки о завершении контрольных действий от "."..г.;
- копией акта камеральной проверки МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» администрации городского округа - <адрес> от "."..г.;
- и иными материалами дела.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1, выразившиеся грубом нарушении требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы, о не извещении на составление протокола об административном правонарушении №... на "."..г. в 15:30 ч., а также не рассмотрении ходатайства, что привело к нарушению его прав, были предметом исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения.
Кроме того в судебном заседании и при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не оспаривал, что "."..г. он лично был уведомлен о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении "."..г. в 15 часов. Так же В судебном заседании он не оспаривал, что "."..г. к нему в кабинет приходила ФИО3 и напоминала о явке для составления протокола об административном правонарушении, но он не явился направив ходатайство об отложении даты составления протокола по внутренней электронной почте.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось ФИО1, не в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе, о том, что он был извещен на 06.02.2023 г. на 15:00 ч., однако не явился, протокол был составлен 15:30 ч. в его отсутствие, из чего следует о надлежащем извещении.
Относительно доводов ФИО1 о не разрешении ходатайств поданных им на имя должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статья 28.2 КоАП РФ регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает возможности подачи и рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств об отложении составления протокола. Рассмотрение названных ходатайств предусмотрено ст. 29.7 КоАП РФ и возможно только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Стадия составления протокола об административном правонарушении не предусматривает рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с целью определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного правонарушения. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.
В судебном заседании ФИО1 показал, что при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 он не заявлял.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено его ходатайство об отложении даты составления протокола и ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО2, которое им подано после составления протокола "."..г., не основаны на нормах закона и не влекут признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном, не позволявших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления.
ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ как должностное лицо.
Учитывая, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, а также не повлекло причинение имущественного ущерба, мировым судья в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса заменено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа - <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья / подпись Н.П.Семенова
Подлинник данного документа хранится
в Волжском городском суде в материалах дела
12-636/2023
УИД 0