Решение по делу № 2-3397/2022 от 04.08.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратилось в суд с иском к <ФИО>, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Дрлуиджи» (ранее – ООО «Адрия»), с учётом привлечения соответчиков – кАО«Альфа-Банк», ПАО«Совкомбанк», ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» к <ФИО> ), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) ), обществу сограниченной ответственностью «Дрлуиджи» ((№)), акционерному обществу «Альфа-Банк»

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Строка отчёта 191г

УИД 36RS0002-01-2022-002476-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года Дело№2-3397/2022

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу сограниченной ответственностью «Дрлуиджи», акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу«Совкомбанк», Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу обосвобождении имущества ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Дрлуиджи» (ранее – ООО «Адрия»), с учётом привлечения соответчиков – кАО«Альфа-Банк», ПАО«Совкомбанк», ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, в котором просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер (№), VIN (№), наложенных в рамках следующих исполнительных производств:

1) № (№) от 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3;

2) № (№) от 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4;

3) № (№) от 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4;

4) № (№) от 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Воронежской области ФИО5.

Также ООО «Воронеж Авто-Лизинг» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (№). Всоответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер (№), VIN (№). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 07.06.2021 составила 500000 рублей. Истец передал ФИО2 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. При этом ФИО2 принял обязательство своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС вГИБДД в течении 10 дней с момента подписания договора. В связи с нарушением ТитовымО. условий договора лизинга истец 27.12.2021 на основании п. 4.6, 4.7 условий договора лизинга, а также п. 5.1 правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление ответчику. Договор был расторгнут и предмет лизинга изъят. При проверке автомобиля стало известно, что рамках различных исполнительных производств наложены аресты в виде запрета насовершение регистрационных действий. Истец полагает, что аресты в виде запрета насовершение регистрационных действий должны быть сняты с оспариваемого транспортного средства, поскольку оно принадлежит истцу. Для защиты своих прав ООО«Воронеж Авто-Лизинг» обратилось в суд (л.д. 4-6).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что наосновании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № (№) от 20.12.2021 ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 76).

Данное постановление было предъявлено к исполнению в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Воронежской области, вотделение судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России поВоронежской области возбуждено исполнительное производство от 03.03.2022 №(№), предмет исполнения – задолженность в размере 1 500 рублей, вотношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Воронежу (л.д. 77-78).

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2 (л.д. 79-80).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 (л.д. 81-82).

18.04.2022 данное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 83).

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-2429/2021 выдан исполнительный лист от02.09.2021 серии ФС №(№).

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в Коминтерновском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство от 18.11.2021 №(№), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2710 791 рубль 14 копеек, вотношении должника ФИО2, впользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 139-140).

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2 (л.д. 149-150).

На основании вступившего в законную силу судебного приказа по гражданскому делу № (№), выданным мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, в Рамонском РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство от 11.02.2021 №(№), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 72 488 рублей 94копейки, вотношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 181-182).

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2 (л.д. 183-184).

12.04.2022 данное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 197).

Также в Коминтерновском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство от 18.07.2018 №(№), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 394 000 рублей, вотношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 159).

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2 (л.д. 160-161).

07.06.2021 между ФИО2 (далее – продавец) и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № VRN.210607.01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер (№), (№) (л.д. 34-36, 37).

Также 07.06.2021 между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (далее – лизингодатель), влице менеджера по лизингу ФИО8 и ФИО2 (далее – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (№) (л.д. 31-32, 33).

Согласно п. 4 указанного договора лизингодатель обязуется при обрести всобственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер (№), VIN (№).

В соответствии с п. 4.3 указанного договора дата передачи ТС лизингополучателю: 07.06.2021 г. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя в органа ГИБДД в течении десяти дней с момента подписания настоящего Договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

На основании п. 4.7 указанного договора Лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств.

27.12.2021 ООО «Воронеж Авто-Лизинг» в адрес ФИО2 направило уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответчиком (л.д. 43).

Согласно акту изъятия предмета лизинга 27.12.2021 спорный автомобиль был изъят у ответчика (л.д. 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Воронеж Авто-Лизинг» указало, что наличие запрета нарегистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями, препятствуют истцу как собственнику владеть, пользоваться и спорным автомобилем, в том числе посредством участия автомобиля в дорожном движении.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом 26.04.2017.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае требования ООО «Воронеж Авто-Лизинг» подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества отареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля лишает собственника автомобиля пользоваться этим автомобилем, так как без постановки нагосударственный учёт транспортное средство допускается к участию в дорожном движении.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

Таким образом, в ином порядке ООО «Воронеж Авто-Лизинг» лишено возможности защитить свои права.

При этом данный запрет наложен судебными приставами-исполнителя в рамках исполнительных производств № (№) от 11.02.2021, № (№) от 18.11.2021, № (№) от 18.07.2018, № (№) от 03.03.2022, вкоторых должником является ФИО2

Однако в рамках исполнительного производства № (№) 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 (л.д. 81-82).

Следовательно, по указанному исполнительному производству арест с автомобиля снят, а требования истца к ответчику ФИО2 (должнику) и ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу (взыскателю) не подлежат удовлетворению.

Также в рамках исполнительного производства № (№) 12.04.2022 это исполнительное производство прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вовкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 197). При этом постановлением опрекращении исполнительного производства одновременно отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2

Следовательно, по указанному исполнительному производству арест с автомобиля снят, а требования истца к ответчику ФИО2 (должнику) и ПАО «Совкомбанк» (взыскателю) не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время автомобиль «<данные изъяты>», 2013года выпуска, (№), принадлежит истцу наосновании договора купли-продажи от 07.06.2021, заключённого с ФИО2 (л.д. 34-36).

Согласно п. 4 указанного договора лизингодатель обязуется при обрести всобственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2013года выпуска, государственный номер (№), VIN (№).

В соответствии с п. 4.3 указанного договора дата передачи ТС лизингополучателю: 07.06.2021 г. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя в органах ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания настоящего Договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Согласно акту изъятия предмета лизинга 27.12.2021 спорный автомобиль был изъят у ответчика (л.д. 51).

Следовательно, спорный автомобиль приобретён истцом назаконных основаниях.

Исковые требования ООО «Воронеж Авто-лизинг» предъявлены к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Дрлуиджи» (ранее – ООО «Адрия»), АО «Альфа-Банк», то есть кдолжнику и взыскателям по действующим в настоящее время исполнительным производствам № (№) от 18.11.2021, № (№) от 18.07.2018.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования ООО «Воронеж Авто-лизинг» предъявлены кнадлежащим ответчикам.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт перехода к ООО «Воронеж Авто-лизинг» права собственности наспорный автомобиль на законных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Воронеж Авто-лизинг» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22.03.2022 № 219 (л.д. 7).

Данные расходы ООО «Воронеж Авто-лизинг» просит взыскать с ответчиков, однако в силу части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

Следовательно, данные требования истца о взыскании судебных расходов неподлежат удовлетворению, поскольку в силу прямого указания закона неподлежат отнесению на ответчиков по делу. Вместе с тем истец не лишён возможности обратиться всуд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи102ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН (№)), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН (№)), обществу сограниченной ответственностью «Дрлуиджи» ((№)), акционерному обществу «Альфа-Банк» ((№)), удовлетворить частично.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, (№) отарестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 10.12.2021 поисполнительному производству №(№), постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области от 27.01.2021 по исполнительному производству №(№), сняв ограничение ввиде запрета нарегистрационные действия, имеющийся вУправлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВоронежской области.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг», в том числе требований, предъявленных кпубличному акционерному обществу«Совкомбанк» (ИНН (№)), Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →