Дело №а-1049/2025
УИД №RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при секретаре ФИО6
с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1,
установил:
ФИО2 ФИО12 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с административным иском к ОМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в ФИО1 (л.д. 3-7).
В обоснование административного иска указано, что оспариваемое решение ограничивает права ФИО13 на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, вела официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, с 2021 г. была официально трудоустроена в ООО «Клининг Сити». Работодатель отзывается о ФИО2 как об исполнительном, трудолюбивом и дисциплинированном работнике, добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности. ФИО2 поставлена на учет в налоговом органе, а также зарегистрирована в системе индивидуального учета, о чем имеется свидетельство с присвоением индивидуального номера налогоплательщика. ФИО2 всегда имела разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности и никогда не нарушала закон. В распоряжении ФИО2 имеются справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022, 2023 годы, согласно которым ежемесячно в доход Российской Федерации за ФИО2 отчислялись налоги. Мать административного истца ФИО7 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>, официально трудоустроена в ООО «Клининг Сити», ежегодно уплачивает налоги, имеет положительные характеристики от работодателя. В собственности ФИО7 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> На протяжении долгого времени ФИО2 имела патент, в будущем планировала получить гражданство Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны, в случае снятия запрета на въезд планирует оформить гражданство, продолжать исправно платить налоги.
ФИО2 полагает, что имеет тесную связь с Российской Федерацией, ее поведение не носит устойчивый противоправный характер, который не может служить основанием для признания обжалуемого решения законным, поскольку характер нарушения, совершенного ФИО2, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Действия ФИО2, совершаемые на протяжении всего пребывания на территории Российской Федерации, были направлены исключительно на соблюдение законодательства, подобные действия не могут служить основанием для признания обжалуемого решения законным.
Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 82).
ОМВД России по <адрес> в суд представлен отзыв на административный иск, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска, указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ей оформлен патент серии №, действительный при условии своевременной оплаты налоговых платежей, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, превысив тем самым установленный срок более чем на тридцать суток (л.д. 76-78).
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> на основании подп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на три года со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот).
В решении указано, что ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен патент серии 78 №, действительный при условии своевременной оплаты налоговых платежей, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, превысив тем самым установленный ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более, чем на тридцать суток.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО8, после чего ей присвоена фамилия ФИО16 (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на основании подп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО15 ФИО4 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на установленный ранее принятым решением срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением административным истцом фамилии (л.д. 53).
Обстоятельства въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выезда с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными ОМВД России по <адрес> сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 57).
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 13, 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ), № (л.д. 38).
ФИО2 поставлена на учет в налоговом органе с присвоением № (л.д. 37).
Административным истцом в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, где в качестве налогового агента числится ООО «Клининг Сити», за 2021-2023 годы (л.д. 18-20).
Согласно характеристике ООО «Клининг Сити» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Клининг Сити» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных и служебных помещений; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего (л.д. 17, 43).
В характеристике указано, что за период в работы в организации ФИО2 зарекомендовала себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей соблюдает дисциплину труда, технику безопасности, выполняет правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии, добросовестно выполняет свои обязанности. Взысканий за нарушение дисциплины и условий трудового договора не имеет.
ФИО2 является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 25, 26-28).
Мать ФИО2 ФИО7 является гражданином Российской Федерации (л.д. 93).
ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 406 +/- 13,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 22; собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 22 (л.д. 39, 40, 41-42).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на территории Российской Федерации она имеет жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес>. ФИО2 состоит в браке, у ФИО2 имеются родственники на территории Республики Узбекистана, имущества на территории Республики Узбекистан нет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО18 требований не имеется, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.
Судом не установлено обстоятельств применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.
Административным истцом не приведены уважительные причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, а также обстоятельства, объективно препятствующие покинуть территорию Российской Федерации, что не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни гражданина Республики Узбекистан ФИО17 поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Правовые ограничения, принятые в отношении ФИО19 носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 кизи к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.С. Левичева
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 г.