Дело № 2-3160/2023

УИД 22RS0008-01-2023-000646-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савишевой А.В.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 15.07.2013 по 23.04.2015 в размере 136 185,66 руб., в том числе: основной долг – 74 764,68 руб., проценты на непросроченный основной долг – 50 905,78 руб., комиссии – 6 215,20 руб., штрафы – 4 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 923,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2012 между ФИО3 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 136 185,66 руб. период с 15.07.2013 по 23.04.2015.

23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.07.2013 по 23.04.2015 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), ОБЮЩИЕ УСЛОВИЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В СВЯЗНОЙ БАНК (ЗАО) (далее –Условия) и Тарифы банка (далее – Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 31.08.2023 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2012 ФИО3 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением, в котором предложила банку заключить с ним кредитный договор, выпустив на его имя кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., процентной ставкой – 36% годовых, расчетным периодом с 26 по 25 число каждого месяца, датой платежа – 15 число каждого месяца, минимальным платежом – 3 000 руб.

В заявлении ответчик указал, что подтверждает присоединение к действующим Общим ФИО2 физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) (далее – Общие ФИО2) и Тарифам по выпуску и ФИО2 банковской карты «Связной Банк» в «Связной Банк» (ЗАО) (далее - Тарифы), с которыми ознакомлена и согласна, обязуется их неукоснительно соблюдать.

ЗАО «Связной Банк» произвело акцепт оферты ФИО5, выпустив на ее имя банковскую карту с лимитом кредитования в размере 40 000 руб.

Кредитная карта получена ФИО3, что подтверждается распиской ответчика от 19.02.2012.

Как следует из искового заявления, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту за период с 15.07.2013 по 23.04.2015 составляет 136 185,66 руб., в том числе: основной долг – 74 764,68 руб., проценты на непросроченный основной долг – 50 905,78 руб., комиссии – 6 215,20 руб., штрафы – 4 300 руб.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым (на дату вступления указанного закона в силу) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.12).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

С учётом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того факта, что сторонами, при заключении кредитного договора согласована возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20.04.2015 АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому права требования на задолженность ответчика по договору № № 19.02.2012 перешли к ООО «Феникс». Согласно акту приема-передачи прав требования от 23.04.2015, размер задолженности ФИО3 по договору №№ № 19.02.2012, составил 136 185,66 руб.

Согласно Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, ООО «Феникс» является надлежащим кредитором.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъясняется в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

23.04.2015 (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности в сумме 136 185,66 руб. в течение 30 дней, то есть до 23 мая 2015 года, тем самым изменив срок возврата кредита, предусмотренный графиком платежей.

02.07.2020 ООО «Феникс» обратилось на судебный участок № 3 г. Заринска Алтайского края за выдачей судебного приказа в отношении должника ФИО3, направив данное заявление посредством почтовой связи 02.07.2020.

Судебный приказ по взысканию с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2012 по состоянию на 23 апреля 2015 в сумме 136 185,66 руб., вынесен мировым судьей 13.07.2020.

На основании возражений должника определением мирового судьи от 15.06.2021 судебный приказ отменен.

Таким образом, обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (02.07.2020) имело место уже после истечения срока исковой давности (24.05.2018).

В Заринский городской суд Алтайского края настоящее исковое заявление было направлено почтой 01.ю06.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева