Копия Дело ...
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
В обосновании иска указала, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС):
1. ТС ToyotaCorolla г/н ..., принадлежащее ФИО1
2. ...РЕ г/н ..., под управлением ФИО7
Истец обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, а именно не организовал ремонт ТС потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учётом износа, в размере 144 100 рублей.
Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ... финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В данном случае ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и вместо направления на ремонт выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 335 229 руб. - период просрочки с ... по ....
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца следующее:
-убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 255 900 рублей;
-неустойку на сумму не возмещенных убытков вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта за период с ... по ... в размере 335 229 рублей;
-неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
-штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ ... «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной судом суммы;
-восстановительного ремонта в размере 7000 рублей;
-моральный ущерб в размере 5 000 рублей;
-почтовые расходы в размере 500 рублей;
-расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;
-расходы по нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей;
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ФИО3 обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в ..., произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС):
1. ТС ... г/н ..., принадлежащее ФИО1
2. ...РЕ г/н ..., под управлением ФИО7
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ...РЕ г/н ... ФИО7
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).
... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный ФИО2». Согласно экспертному заключению от ... восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 208 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128 900 рублей 00 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного Транспортного средства Финансовой организацией повторно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный ФИО3». Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 233 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 144 100 рублей.
... истец обратился к ответчику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции ФИО3 обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
....Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Ответчик письмом от ... сообщил истцу об отсутствии СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем. истцу было предложено самостоятельно выбрать СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства.
Ответчик письмом от .... сообщила истцу том, что поскольку Заявителем СТОА, на которой может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, выбрана не была, а у ответчика отсутствуют СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
...Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 271 100 рублей 00 копеек, а также осуществить выплату величины УТС, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации Транспортного средства, расходов по проведению дефектовки, неустойки, финансовой санкции.
К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ... от ..., подготовленное ООО «ФИО4 экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 529 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 346 200 рублей 00 копеек.
Ответчик письмом от .... сообщил истцу о принятии решения о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований.
... ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 2 432 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Материалами дела установлено, что в нарушение требований закона ООО «СК Согласие» не исполнило обязанность, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой он не отказывался, обратился к страховщику с заявлением о смене СТОА, со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего на выбранном СТОА, отвечающем требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255 900 рублей (400000 руб-144100руб).
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении .... Истцом заявлен период с ....
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с .... по ... на сумму страхового возмещения 255 900 руб., которая составляет 335229 руб. (255900 *1%*131 день).Представленный расчет является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 335229 руб. (255900 *1%*131 дня)
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
Доводы ответчика о наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Как было указано выше, вопросы выплатынеустойкипри нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(п.65).
В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размеравзысканныхсудомнеустойкии финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:
1)посрокамисполнения- не датой вступления в законную силу решения судаовзысканииневыплаченного страхового возмещения инеустойки, аднем, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и додняфактическогоисполнениястраховщиком обязательства по договору;
2)поразмерамнеустойки- действием правила о том, что общий размернеустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом,неустойкаподлежитвзысканиюв размере 1% от суммы 255900 руб. за каждыйденьпросрочки, начиная с ...податуфактическогоисполнениярешения суда.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 127 950 рублей (255 900 руб./2).
Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 1 000 рублей.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб., расходы на по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10390,79 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 255 900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 497 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 335229 руб., неустойку в размере 1% от суммы 255900 руб. за каждыйденьпросрочки, начиная с ...податуфактическогоисполнениярешения суда, но не более 400 тыс. рублей, штраф в размере 127950 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 10390,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Фахрутдинова
Мотивированное решение изготовлено 21 04.2023 года.