55RS0016-01-2023-001104-11

Дело № 2-639/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также собственником земельного участка расположенного под квартирой. На момент приобретения квартиры на нее было выдано разрешение на реконструкцию (возведение жилой пристройки 15,39 кв.м.) при этом проекта пристройки не было. ФИО1 приобретая квартиру также планировал возвести жилую пристройку, обратился в Администрацию Кормиловского городского поселения для внесения изменений в разрешение на реконструкцию в части увеличения площади возведения пристройки в чем ему было отказано. Также было отказано в выдаче нового разрешения на реконструкцию до истечения срока действующего разрешения. Поэтому ФИО1 своими силами и за счет своих финансовых средств произвел реконструкцию, а именно произвел строительство жилой пристройки. Общая площадь жилой пристройки составила 33,1 кв.м. и 17.9 кв.м. После завершения строительства ФИО1 обратился за получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в связи с возведением вышеуказанной пристройки, но получил отказ.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 исковое заявление поддержал по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района в судебном заседании возражала.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представить третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Специалист – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> направил в суд письменные пояснения согласно которых противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. В данном случае рассматривается двухквартирный жилой дом, расположенный на смежных земельных участках. Расстояние между жилым зданием V степени огнестойкости и надворными постройками (бани и т.д.) должно составлять не менее 15 метров. Из материалов установлено, что к жилому помещению <адрес> реконструированном виде пристроено помещение бани. В соответствии с вышеизложенным помещение бани, является помещением с повышенной пожарной опасностью. Таким образом, допущено нарушение требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между жилым двухквартирным домом и баней <адрес>. Однако одновременно с этим возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении нескольких условий.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 56 ГПК РФ на истце.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес> принадлежит ФИО1.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес> принадлежит ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются необходимые документы.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при:

- отсутствии необходимых документов,

- несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в виде возведения жилой пристройки 15,39 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений истца в выдаче разрешения на реконструкцию в большем размере ему было отказано. ФИО1 возвел жилые пристройки литера А3, литера А4. В жилой пристройке литера А3 оборудованы помещения санузлов, коридоров. Бани. В жилой пристройке А4 оборудованы помещения кухни. <адрес> жилых пристроек соответственно 33,1 кв.м. и 17,9 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, согласно уведомления Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для отказа стало то, что объект капитального строительства не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства установленных на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также не соответствует требованиям установленным в разрешении на строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ суд обязан проверить принимало ли лицо меры к легализации самовольной постройки. Судом установлено, что такие меры принимались истцом до обращения в суд.

В соответствии с экспертным заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> кв. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. Возведение жилых пристроек (литера А3, А4) не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни граждан, проживающих в жилом доме. Жилые пристройки (литера А3, А4) к <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> кв. соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создает угрозу жизни граждан, проживающих в доме.

Согласно пояснения специалиста допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Собственником <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО4, которая дала согласие на реконструкцию и сохранение в реконструированном виде МКД: возведение новой пристройки к <адрес>, в которой оборудованы помещения санузлов, коридоров, бани и кухни. Указанное согласие зафиксировано протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными документами истец доказал, что им был соблюден порядок создания объекта капитального строительства (п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке принадлежащем истцу, собственники <адрес> не выразили своего не согласия на проведение реконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный <адрес> года постройки, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с произведенной реконструкцией в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Сохранить жилое помещение – квартиру номер 1, кадастровый №, общей площадью 106,1 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> реконструированном, перепланированном виде.

Признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 106,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Признать право ФИО1 на осуществление учетно-регистрационных действий, обращение с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для учета изменений площади и контура объекта недвижимости – многоквартирного жилого <адрес> года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с произведенной реконструкцией в жилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью 106,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья У.В. Бочарова