Мотивированное решение суда составлено 25.05.2023.

Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, взысканы алименты в размере 10 000 рублей, что соответствует 73,78 % от величины прожиточного минимума, установленной на детей в <.........>, начиная с ДД.ММ.ГГ. до достижения ребенком совершеннолетия. Даня сумма подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО4, было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. место жительства ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, определено с матерью ФИО6

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО4, неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств (алиментов) на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГ. г.р. в период с января 2019 по май 2021 года в размере 280 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. на него возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГ. на основании выданного исполнительного документа судебным приставом ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство. Им регулярно выплачивались алименты в размере 10 000 рублей ежемесячно с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, с декабря 2018 года по май 2021 года несовершеннолетний ребенок ФИО2 проживала совместно с ним за пределами <.........> в <.........>. В указанный период, все расходы по содержанию ребенка нес исключительно он. ФИО4 каких-либо расходов не осуществляла при этом, регулярно получала средства на содержание ребенка. В период с января 2019 года по май 2021 года им уплачено на содержание несовершеннолетней дочери 280 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, при этом в содержании несовершеннолетней дочери не участвовала, полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей. Денежные средства в размере выплаченных алиментов 280 000 рублей ФИО4 возвращать отказалась. Просит взыскать неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств (алиментов) на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГ. г.р. в период с января 2019 по май 2021 года в размере 280 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в 2018 году истец уехал с дочерью в <.........> с оздоровительной целью, поскольку был обеспокоен состоянием здоровья ребенка. Позже истец узнал, что исполнительное производство о взыскании с его алиментов было прекращено, вместе с тем, поскольку ответчик не сообщала ему об этом, он продолжал перечислять алименты на банковскую карту ФИО4, чтобы не образовалась задолженность по оплате алиментов. Ответчик отказалась возвращать денежные средства, даже, несмотря на то, что они были необходимы для лечения дочери. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что с рождения и до декабря 2018 года дочь проживала совместно с ней. В декабре 2018 году приехал истец и сказал, что заберет ребенка на несколько дней, обещал вернуть, поскольку она не препятствовала общению истца с ребенком, разрешила ему забрать дочь. Однако, дочь ФИО2 не вернул, после чего она сразу обратилась в правоохранительные органы и в суд с иском об определении места жительства ребенка с ней. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ей было отказано. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, место жительства ребенка было определено с ней. Она несколько раз летала в <.........>, чтобы забрать ребенка, но ФИО2 не возвращал дочь и только ДД.ММ.ГГ. ей удалось забрать ребенка. Денежные средства, которые ей переводил истец в счет уплаты алиментов тратились ею на адвокатов, перелеты в <.........>, и в настоящее время тратятся на нужды ребенка. О том, что исполнительное производство о взыскании алиментов с истца окончено в 2017 году, ей стало известно только в 2021 году. Выплаты по алиментам истец производил регулярно, в связи с чем, она полагала, что алименты перечисляются в рамках возбужденного исполнительного производства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По смыслу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, взысканы алименты в размере 10 000 рублей, что соответствует 73,78 % от величины прожиточного минимума, установленной на детей в <.........>, начиная с ДД.ММ.ГГ. до достижения ребенком совершеннолетия. Данная сумма подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГ. было окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО4, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, сведения о сумме уплаченных платежей отсутствуют, что подтверждается сообщением ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ УФССП по <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО4 (ФИО7) М.А. к ФИО2 об определении места жительства ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 (ФИО7) М.А. к ФИО2 об определении места жительства ребенка удовлетворены, место жительства ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, определено с матерью ФИО6

Как следует из пояснений представителя истца, в спорный период несовершеннолетняя ФИО2 проживала с отцом ФИО2 за пределами <.........> в <.........>, в связи с чем, сумма выплаченных ответчику алиментов за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 280 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в данный период времени ответчиком на ребенка не тратились.

В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что ежемесячно получала от истца алименты на содержание ребенка в размере 10000 рублей в то время, когда дочь фактически проживала с отцом, однако все это время она пыталась вернуть ребенка, обращалась в прокуратуру, полицию, к судебным приставам и в суд. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве алиментов на содержание ребенка в заявленный истцом период были потрачены ею на адвокатов и перелеты в <.........>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 предпринимала меры к возвращению дочери, обращалась в суд с иском об определении места жительства ребенка, в правоохранительные органы, к судебным приставам-исполнителям, в том числе в <.........> отдел судебных приставов <.........>, прокуратуру <.........>, осуществляла перелеты в <.........> в поисках ребенка, что подтверждается постановлениями СПИ, заявлениями ФИО4 о принятии к исполнению исполнительного документа, ответами на обращения, талонами-уведомлениями о принятии заявления в ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., электронными билетами, посадочными талонами.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, единственными законными основаниями, предусматривающими возможность возврата выплаченных сумм алиментов, являются недобросовестность их получателя или счетная ошибка.

Ни одного из перечисленных в ст. 116 СК РФ основания для истребования алиментов обратно с ответчика, судом не установлено.

Оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребление правом, не имеется, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 10 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов было окончено, а ответчик не сообщила об этом истцу, как и сам факт не проживания ребенка с ответчиком в указанный в иске период не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО4

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., с ФИО2 были взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание дочери, обязанность истца по их уплате сохраняется до наступления совершеннолетия ФИО3

Доводы истца о том, что денежные средства потрачены не на нужды ребенка, а использовались ответчиком по своему усмотрению, в силу выше приведенных норм материального права, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Таким образом, испрашиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве алиментов на содержание ребенка, и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.