Дело № 2-1551/2023 02 февраля 2023 года

51RS0001-01-2022-001971-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере № коп., пени в размере № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.04.2022 исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере №

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.07.2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.04.2022 по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2018 года по 31.05.2021 года в размере № коп., пени за период просрочки с 01.01.2019 года по 28.02.2020 года, с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить размер излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.09.2022 года гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 10.03.2019 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей №

Явившемуся в судебное заседание в качестве представителя ответчика ФИО1 отказано в допуске к участию в деле, в связи с непредставлением подлинника доверенности от имени ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (05.03.2020 переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «Мурманская Городская Компания» был заключен договор теплоснабжения №, который расторгнут с 01.08.2018 года.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, и предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 17.12.2014 года является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 01.10.2018 года по 31.05.2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере № коп.

Согласно выписке по лицевому счету № вышеуказанной квартиры, денежных средств в счет оплаты за потребленные услуги за указанный период от ответчика не поступало.

Представленный истцом расчет задолженности составлен на основании утвержденных тарифов и нормативов, с учетом произведенных перерасчетов, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 года по 31.05.2021 года в размере № коп., пени в размере № копеек.

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.10.2021 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года.

15.11.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с настоящим иском 09.03.2022 года, т.е. в пределах шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, принимая во внимание пропуск срока исковой давности в отношении периода с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года, просит взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2018 года по 31.05.2021 года.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения в Октябрьский районный суд г.Мурманска с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 года по 31.05.2021 года истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 31.05.2021 года в размере № коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 31.05.2021 года в размере № коп., принимая во внимание положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд находит требования истца о взыскании пени в размере № коп., начисленных на указанную задолженность за период с 01.01.2019 года по 28.02.2020 года, с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из представленного истцом расчета пени, который судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и размера пени, суд не находит оснований для уменьшения размера пени, поскольку их явной несоразмерности последствиям несвоевременной оплаты коммунальных платежей, учитывая срок неисполнения обязательства и сумму задолженности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 31.05.2021 года в размере № копеек, пени в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.