2-837/2023

24RS0013-01-2022-000027-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 29 сентября 2023 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2, АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 988 руб.; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 199 руб. 76 коп.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 водитель ФИО2, управляя автомобилем ISUZU BIGHORN, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем NISSAN NOTE г/н № под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность по ОСАГО обоих водителей застрахована в Страховой компании АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией АО «Альфа Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 228 400 руб. Для определения восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭСКО». Согласно экспертного заключения № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 378 388 руб. Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответственность ФИО2 была застрахована на сумму 400000 руб., тогда как в соответствии с проведенной экспертизой страховая компания должна была оплатить 330589 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU BIGHORN, г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля NISSAN NOTE г/н № под управлением собственника ФИО1 (л.д.11,92-94, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE г/н №, данные обстоятельства подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.11-14, административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюNISSAN NOTE г/н № были причинены повреждения: задний бампер, задний гос. номер, крышка багажника со стеклом, крыло заднее правое, фонарь задний правый, фонарь задний левый. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, административный материал).

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заилением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 337 300 руб., с учетом износа – 228400 руб.

Размер страхового возмещения составил 228400 руб. (л.д.79), денежные средства были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112).

Не согласившись с размером возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, данные требования остались без удовлетворения.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 для определения восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию ООО «ЭСКО». Согласно экспертного заключения № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, без учета износа составляет 378 388 руб., с учетом износа 320668 руб. (л.д.19-58).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза (л.д.150), на основании вышеуказанного определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE г/н № с учетом износа и без учета износа составила 330 589 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не равен и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля (л.д.105-180).

Оценивая экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд приходит к убеждению, что оснований не доверять выводам специалистов-экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование и соответствующую квалификацию, данное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Документы, подтверждающие специальное образование экспертов к заключению приложены, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

По твердому убеждению суда, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей, указанные выше выводы на поставленные судом вопросы, основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертами материала, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов, является достаточным, допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение мотивировано, выводы экспертов основаны на исследовательской части, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик не предоставили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE г/н № с учетом износа и без учета износа составила 330 589 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на сумму 400000 руб., а АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228400 руб.

В связи с чем, суд приходит выводу, о том, что сумма страхового возмещения в размере 330589 руб. надлежало выплатить АО «АльфаСтрахование» в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с п.2 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных истцом документов следует, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: не представлено доказательств обращения с заявлением к финансовому уполномоченному до подачи настоящего искового заявления в суд, доказательств рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не представлено, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 в части требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 в части требований к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО12 в части требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (20.10.2023г).

Председательствующий: Павлова К.П.