77RS0023-02-2022-016029-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2023

по иску ФИО1 к ООО марка автомобиля Русланд Трейдинг и адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО марка автомобиля Русланд Трейдинг и адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2015 года по договору купли-продажи от 08 декабря 2015 года, заключенному с ООО «ААА Независимость Премьер Авто», истец приобрел в свою собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимостью сумма Изготовителем данного автомобиля является адрес. В период эксплуатации автомобиля на нем проявилось множество недостатков, делающих невозможность его безопасной эксплуатации, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу товара, его изготовителю и в ООО марка автомобиля Русланд Трейдинг с претензиями относительно устранения выявленных недостатков, возврате некачественного автомобиля и уплате стоимости за него. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 28 октября 2019 года, принятым по иску фио к адрес, принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля как товара ненадлежащего качества, в его пользу взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере сумма и неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 07 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года. Решение суда было исполнено ответчиком адрес 20 февраля 2020 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 14 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами на обращение в суд, а также на уклонение истца от возврата автомобиля, просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск и письменное заявление о снижении размера неустойки, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Истец в представленном суду письменном ходатайстве против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика ООО марка автомобиля Русланд Трейдинг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что нарушенные права истца были восстановлены, а ООО марка автомобиля Русланд Трейдинг является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является по отношению к автомобилю ни импортером, ни изготовителем, ни продавцом и не входит в перечень лиц, ответственность которых предусмотрена действующим законодательством.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № 023497 от 08 декабря 2015 года, заключенному с ООО «ААА Независимость Премьер Авто», истец ФИО1 приобрел в свою собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимостью сумма, изготовителем которого является адрес (Россия) (л.д. № 8-11). Автомобиль был передан истцу 29 декабря 2015 года (л.д. № 13).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 28 октября 2019 года, принятым по иску фио к адрес «Автотор» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, установлено, что проданный истцу автомобиль имел производственные недостатки, часть из которых влияла на безопасность движения, создавало угрозу здоровью водителю и пассажирам, требования истца о безвозмездном устранении недостатков изготовителем товара устранены не были, в связи с чем взыскал с адрес «Автотор» в пользу истца стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между договорной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью на день вынесения судебного решения в общем размере сумма, убытки истца, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебные расходы, денежную компенсацию морального вреда. Одновременно данным судебным решением суд установил, что истцом в адрес изготовителя товара 15 апреля 2019 года была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком 24 апреля 2019 года, однако добровольно в срок до 06 мая 2019 года включительно удовлетворена не была, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока возврата стоимости товара на основании ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за искомый истцом период с 07 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма (л.д. № 14-25, 32-33).

Указанное судебное решение было исполнено адрес 20 февраля 2020 года (л.д. № 34).

18 августа 2022 года и 31 августа 2022 года истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 14 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере сумма и возмещении морального вреда в размере сумма, которые ответчиками добровольно удовлетворены не были (л.д. № 26-31).

Как установлено судом, в настоящее время истец обратился в суды общей юрисдикции с исками о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля за различные незначительные промежутки времени, а также обращался в суды с исками к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля. Принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу, в удовлетворении исков фио о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля было отказано в полном объеме (л.д. № 54-66).

Решением Центрального районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, принятым по иску фио к адрес о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 октября 2019 года по 28 октября 2019 года в размере сумма, сниженным с применением положений ст. 333 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, а всего сумма (л.д. № 51-53).

Как было отмечено выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 14 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере сумма

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Данная неустойка подлежит присуждению по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по возврату стоимости автомобиля были исполнены 20 февраля 2020 года, а подлежали исполнению в срок до 06 мая 2019 года включительно, то требования истца о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя адрес о злоупотреблении истцом своими правами во внимание судом приняты быть не могут, поскольку заявленные в настоящем деле требования истца основаны на вышеприведенных положениях закона, ввиду чего положения ст. 10 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Тот факт, что автомобиль истцом был передан ответчику адрес 16 июля 2020 года, тогда как решение суда о взыскании с названного ответчика в пользу истца стоимости автомобиля принято 28 октября 2019 года и вступило в законную силу 12 февраля 2020 года, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска не является и право истца на получение законной неустойки ограничить не может.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме сумма, подлежащей взысканию в пользу истца за искомый истцом период времени, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату истцу стоимости автомобиля, ввиду чего подлежит снижению с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п.69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает наличие соответствующего ходатайства представителя адрес, принимает во внимание правовую природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также факт возврата истцу стоимости автомобиля 20 февраля 2020 года, и считает возможным удовлетворить письменное ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме сумма, приняв при этом во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 данного Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((10000+1000):2).

При этом, названные денежные суммы суд взыскивает в пользу истца с адрес, как изготовителя товара, на которого была возложена обязанность по возврату истцу стоимости товара, тогда как ООО марка автомобиля Русланд Трейдинг является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является по отношению к автомобилю ни импортером, ни изготовителем, ни продавцом и не входит в перечень лиц, ответственность которых предусмотрена действующим законодательством, в частности, положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

в остальной части требований отказать.

в иске к ООО марка автомобиля Русланд Трейдинг отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.