Дело № 2-286/2023
45RS0008-01-2023-000073-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.04.2023 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 31.07.2022, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 подала в суд иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 31.07.2022 в 14-00 на 1 км грунтовой дороги «Светлый Дол – Полевое - Раздолье» Белозерского района Курганской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле г/н №, был поврежден автомобиль истца БМВ г/н №, находящийся под управлением ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 213500 руб., из которых 56000 руб. покрыто страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 157500 руб., возместить расходы связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб., возместить расходы связанные с юридической помощью в размере 30000 руб., возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4350 руб.
В судебном заседании от истца ФИО1 - явки нет, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя БМВ г/н № ФИО3, который видел как автомобиль Шевроле стало заносить, соответственно должен был остановиться и не продолжать движение. Объяснил, что автомобиль Шевроле г/н № принадлежит его дочери ФИО4, данным автомобилем пользуется не чаще одного раза в месяц.
Третье лицо ФИО4 объяснила, что автомобиль Шевроле г/н № нажит в период брака, находится в совместной собственности с супругом, владеет данным автомобилем она, т.к. в пользовании супруга находится другой автомобиль. Объяснила, что иногда автомобилем Шевроле по согласованию с ней пользуется ее отец ФИО2 Полагала, что виновным в ДТП ФИО2 не является.
Третье лицо ФИО5 подтвердил изложенное ФИО2 и ФИО4
От третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» - явки нет, юридические лица извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 31.07.2022 в 14-00 на 1 км грунтовой дороги «Светлый Дол – Полевое - Раздолье» <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле г/н № под управлением ФИО2 и зарегистрированного на имя ФИО4, а так же автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО3, зарегистрированного на имя ФИО1
Исходя из отчета об оценке ИП ФИО10. от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 213500 руб.
По факту ДТП страховая выплата произведенная в пользу истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составила 56000 руб. (платежное поручение от 27.09.2022 №, акт о страховом случае от 26.09.2022).
Исходя из объяснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», следует, что он осуществляя движение со стороны г. Кургана объездным путем в г. Тюмень, двигался по своей полосе по полевой дороге (грунтовая), заметил как автомобиль со встречного потока (полосы) сносит в его сторону, произошло столкновение, в ДТП виновным считает ФИО2
Исходя из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», следует, что он ехал по объездной дороге в сторону г. Кургана, съехал с дороги с твердым покрытием на полевую. По правой стороне дорога имела косогор приблизительно 2%, почти остановился, но снесло на встречную полосу, после чего допустил столкновение с автомобилем БМВ, виновным себя не считает, полагая, что ДТП произошло в связи с погодными условиями.
В отношении каждого из водителей 31.07.2022 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с противоречивостью показаний.
Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 10.08.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отменено, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанные выше акты судом не принимаются во внимание, поскольку не соотносятся с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. вести суждения о наличии, либо об отсутствии состава административного правонарушения возможно лишь применительно к конкретной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичным образом и вести суждения относительно отсутствия события административного правонарушения, более того, невозможно прекратить производство по делу об административном правонарушении которое не возбуждалось.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения) «Дорожно-транспортным происшествием» (ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом понятие «Дорога» включает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей. Понятие «Дорожное движение» включает в себя совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В то же время, согласно абзацу 1 названного пункта Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен руководствоваться не только установленным ограничением скорости на определенном участке дороги, а определить для движения такую скорость, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так же, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений водителей, а так же схемы ДТП, заслуживают внимание как доводы истца о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Шевроле ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем БМВ выехав на полосу для встречного движения, так и доводы ответчика, относительно того, что водителю автомобиля БМВ так же следовало принять меры к торможению, и, исходя из схемы ДТП, соблюсти безопасный боковой интервал.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Оснований для вывода о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства – не имеется.
Факт управления ФИО2 в момент ДТП автомобилем Шевроле не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела автомобиль Шевроле нажит в период брака супругами ФИО4 и ФИО5, являющимися собственниками данного автомобиля, при этом, исходя из их объяснений, данный автомобиль находится в непосредственном владении ФИО4, ее отец ФИО2 пользуется данным автомобилем время от времени по согласованию с дочерью, будучи включенным в полис ОСАГО, доверенность на право управления данным транспортным средством не оформлялась, какого-либо договора применительно к данному автомобилю с ним не заключалось.
К ФИО4 исковых требований не заявлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поскольку иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 31.07.2022, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
Решение суда в полном объеме составлено 28.04.2023.