Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-1189/2022
(первая инстанция)
№ 33-2078/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Жиляевой О.И., Герасименко Е.В.,
при секретаре – Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо – ГУПС «ЕИРЦ» о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,
по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,
по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определение порядка пользования квартирой, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, в котором изменив требования просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в его пользу ежемесячную компенсацию за пользование 1/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 4.417 рублей в месяц.
В обоснование иска указал, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности. Спорная недвижимость находится полностью в пользовании ответчиков, отношения между сторонами конфликтные, совместное проживание невозможно. В жилом помещении проживают только ответчики, используя его полностью. ФИО2 имеет иное место жительства, где проживает и зарегистрирован, в спорной квартире не проживает, в связи с чем имеет право на получение от ответчиков ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 долей жилого помещения.
В ходе судебного заседания, ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО2, ФИО3, в котором он просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделить в пользовании ФИО4 жилую комнату площадью 17,3 кв.м, выделить в пользовании ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью 11,5 кв.м, остальные помещения расположенный в квартире оставить в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются сособственниками указанной выше квартиры по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. Между ФИО4 и ФИО3 сложился порядок пользования квартирой, при котором ФИО4 занимает жилую комнату площадью 17,3 кв.м, а ФИО3 комнату площадью 11,5 кв.м. Исходя из размеров долей сторон в общем имуществе считает целесообразным определить порядок пользования квартирой согласно его требованиям.
ФИО3 также заявлен встречный иск к ФИО4, ФИО2, в котором он просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,3 кв.м, а в пользование ФИО2 и ФИО4 жилую комнату площадью 11,5 кв.м, остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании сторон.
В обоснование требований указывает, что стороны являются сособственниками указанной квартиры по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. Учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, и исходя из размеров долей сторон в общем имуществе, считает целесообразным определить порядок пользования квартирой согласно заявленным требованиям.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ежемесячная компенсация за пользование 1/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 4.417 рублей в месяц, с каждого по 2.208 рублей 50 копеек за период с 1 июня 2022 года.
В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой отказано.
В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворив встречные исковые требования ФИО4
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Взыскивая с ответчиков компенсацию за пользование долей квартиры, суд не принял во внимание, что ФИО2 никогда не предпринимал попыток вселиться в спорную недвижимость, с таким требованиями к ФИО4 не обращался, не желает пользоваться данной квартирой. При этом ФИО2 не знаком с ФИО4 и ФИО3, никогда их не видел, доводы о наличии между сторонами конфликтных отношения являются безосновательными и не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств о невозможности совместного проживания сторон в указанной квартире, в связи с чем основания для взыскания денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о выплате ежемесячной компенсации за пользование долей в общедолевой собственности к ответчикам он не обращался.
Выводы суда о невозможности определить порядок пользования квартирой, не мотивированы.
Также указывает, что ФИО4 и его представитель ФИО1 о дате судебного заседания извещены не были.
Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ФИО2 – ФИО5, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Сами стороны и представитель ГУПС «ЕИРЦ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя апеллянта, представителя первоначального истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО3 на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №
Порядок пользования спорной квартирой не определен.
Сторонами не отрицалось, что квартира находится полностью в пользовании ФИО4 и ФИО3, данные лица проживают в ней, и пользуются жилым помещением. ФИО2 имеет иное место жительства, где проживает и зарегистрирован, в спорной недвижимости не проживает и не использует ее. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, при этом, в квартире отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на спорную недвижимость.
Из заключения судебной экспертизы № 55/СЭ-22, выполненной ООО «СКЭКСПЕРТ» следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,3 кв.м и 11,5 кв.м, к местам общего пользования относятся коридор площадью 7,9 кв.м, кладовая площадью 0,8 кв.м, кладовая площадью 0,9 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, кухня площадью 9,6 кв.м, лоджия площадью 3,3 кв.м.
Согласно выводу эксперта, техническая возможность определения порядка пользования двухкомнатной <адрес> на три равные идеальные доли в соответствии с идеальными долями собственников ФИО4 – 1/3 доли, ФИО6 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, - отсутствует. Варианты определения порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями трех сособственников также отсутствуют.
Стоимость ежемесячной компенсации за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, с учетом ее фактического состояния на 25 ноября 2022 года составляет 4.417,0 рублей в месяц (том 2, л.д. 34-27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что определить порядок пользования спорным жилым помещением между тремя сособственниками невозможно, квартирой владеют и пользуются только ФИО4 и ФИО3, в связи с чем ФИО2 имеет право требовать от ответчиков компенсацию, приходящуюся на 1/3 долю в праве собственности в размере определенном экспертным заключением начиная с 1 июня 2022 года – даты изменения исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается в силу следующего.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование последними имущества сверх приходящейся на их доли части общего имущества.
Указанные нормы права суд не учел. Приходя к выводу о взыскании с ответчиков ежемесячной компенсации за пользование долей в общем имуществе, размер стоимости которой определен исходя из рыночной стоимости аренды квартиры с учетом корректировки на физическое состояние недвижимости и состояние отделки, суд не учел, что размер компенсации о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а именно для извлечения прибыли.
Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании квартирой, а также то, что он обращался к ответчикам по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, о вселении, предоставлении ему ключей от квартиры. Также истец сам указал в первоначальном заявлении, что он имеет иное место жительства, где проживает и зарегистрирован, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что он не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Учитывая изложенное, проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку факт воспрепятствования в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, не установлен.
Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одними из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактических пользователей по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчиков, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены.
Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчиков, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Аналогичная позиция высказана Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении № 8г-11852/2023 от 27 апреля 2023 года.
В части требований встречных исков об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно руководствовался выводами эксперта о невозможности определения порядка пользования двухкомнатной квартирой между тремя сособственниками, никто из которых членами одной семьи не является. Варианты определения порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями трех собственником отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 и его представитель ФИО1 не были извещены о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. В адрес ФИО4 8 декабря 2022 года была направлена судебная повестка о дате судебного заседания назначенного на 15 декабря 2022 года на 16-35 часов. Данная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В то же время, апеллянт и его представитель достоверно знали о рассмотрении дела в суде, Донником Д.С было подано встречное исковое заявления, и соответственно он должен был контролировать получение судебной корреспонденции и не злоупотреблять своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено судом и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Между тем, учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения в части требований ФИО2
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2023 года в части исковых требований ФИО2 и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо – ГУПС «ЕИРЦ» о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: О.И. Жиляева
Е.В. Герасименко