УИД: 78RS0019-01-2022-002996-84
Дело № 2-7589/2022
21 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "ИНДИГО" о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Индиго», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 606295,03 руб. и компенсацию морального вреда в размере FILLIN "Размер морали" \* MERGEFORMAT 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «ТД «Индиго» в должности руководителя отдела клиентского сервиса с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был допущен до работы, ему был выдан пропуск, предоставлено рабочее место, обозначен круг обязанностей и выплачивались денежные средства в качестве вознаграждения за работу. Вместе с тем, трудовой договор с истцом оформлен не был, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ООО "Торговый дом "ИНДИГО" – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с абз. 3 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТД «ИНДИГО» на должность начальника отдела клиентского сервиса. При этом, трудовой договор между сторонами не заключался.
Как указывает истец, при приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 60 000 рублей на период испытания и 70 000 рублей в месяц по окончании испытательного срока.
В период работы со счета сотрудника ООО «ТД «ИНДИГО» - Натальи Ламар на счет ФИО1 дважды перечислялись денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей (л.д. 12) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54864 руб. (л.д. 11). Как указывал истец при обращении в суд с настоящим иском, данные денежные средства являлись его заработной платой.
Вместе с тем, поскольку в полном объеме заработная плата ответчиком выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ и, поскольку заработную плату ответчик так и не выплатил, обратился в суд с настоящими иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ТД «ИНДИГО», не оспаривая факт работы ответчика в должности руководителя отдела клиентского сервиса с ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то обстоятельство, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 сдал все свои дела и с ДД.ММ.ГГГГ больше на работу не выходил.
В подтверждение данного довода представителем ответчика представлена переписка между ФИО1 и его непосредственным начальником – ФИО8 следующего содержания:
«ФИО1: все, что я делал – на гугл диске, все файлы и таблицы актуальны. Мария и Ольга в курсе текущих дел.
ФИО8: А по судам как мне увидеть, что надо сделать в первую очередь?
ФИО1: Документы, письма, ручки – на рабочем столе. По судам – есть таблица, где указаны те суды и судебные заседания, которые будут в январе. По тем делам, которые еще не ведут юристы – нужны отзывы на исковые заявления и юристы, которые будут этими делами заниматься.
ФИО8: А что это за таблица?
ФИО1: Называется суды. Я все показал Марии.
ФИО8: Ок, спасибо.
ФИО1: Не за что) Приятно было поработать вместе!)
ФИО8: Мне тоже, с наступающим!
ФИО1: Спасибо! С наступающим!» (л.д. 85).
Ссылаясь на данную переписку, представитель ответчика указывает, что истец прекратил свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, а последние сообщения, фактически, являются заявлением на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
При этом, оценивая представленную ответчиком переписку сторон, суд приходит к выводу, что она не может квалифицироваться как заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку никаких указаний на соответствующее волеизъявление из данной переписки не усматривается. По существу, данная переписка свидетельствует о том, что ФИО1 сообщил своему непосредственному начальнику – ФИО8 о передаче дел, что, в том числе, может квалифицироваться как перевод в другой отдел или смена начальника по иным причинам. При этом волеизъявления истца на увольнение в целом из ООО «ТД «ИНДИГО» из данной переписки не усматривается.
Более того, отсутствие волеизъявления ФИО1 на увольнение из ООО «ТД «ИНДИГО» усматривается, в том числе, и из его последующих действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено по юридическому адресу ООО «ТД «ИНДИГО» (<адрес>) заявление о приостановлении работы в связи с систематической задержкой заработной платы (л.д. 9). От получения данного заявления ответчик уклонился, письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 10).
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также подтвердила, что в январе 2022 года общалась с ФИО1 по телефону и в данном разговоре он упомянул о том, что направил в адрес ООО «ТД «ИНДИГО» документы, в которых излагались претензии ФИО1 к работе у ответчика. Кроме того, свидетель указала, что доводила до сведения руководства информацию о данном разговоре с истцом.
Как установлено ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание тот факт, что:
- письмо ФИО1 о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы поступило в адрес <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- из представленной переписки сторон не усматривается, что ФИО1 в действительности подавалось заявление на увольнение по собственному желанию из <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО»;
- при этом приказ об увольнении ФИО1 по какому-либо основанию (в том числе по собственному желанию) ответчиком, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ в любом случае не издавался, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора;
суд приходит к выводу, что основания полагать ФИО1 уволившимся из <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» с ДД.ММ.ГГГГ в любом случае отсутствуют.
Таким образом, поскольку факт возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, не смотря на не заключение трудового договора, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность приостановления ФИО1 работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как уже указывалось выше, в соответствии с абз. 3 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что заработная плата была согласована в размере 60 000 рублей в течение испытательного срока и 70 000 рублей после его окончания. При этом истец также ссылается на то обстоятельство, что, поскольку трудовой договор в письменной форме не оформлялся, то и испытательный срок установлен быть не мог и, как следствие, заработная плата должна была выплачиваться именно из расчета 70 000 рублей в месяц.
В обоснование данного довода истец ссылается на переписку с ФИО8, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял в ее адрес сообщение следующего содержания: «Изначально договоренность была такая – должность: руководитель отдела. Обязанности – решение проблем с клиентами в досудебном порядке. Деньги 60 на испытательный срок, далее – 70» (л.д. 82). Поскольку ФИО8 возражений по данному сообщению в ответ отправлено не было, истец полагает, что размер заработной платы между сторонами был согласован.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что данная переписка юридическим оформлением правоотношений сторон не является. Более того, ФИО8 не является лицом, ответственным как за оформление ФИО1 на работе, так и за установление размера его заработной платы. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8, заработную плату на карту ФИО1 она переводила по просьбе бухгалтерии, сведений о конкретном размере заработной платы истца ей известны не были.
При этом суд обращает внимание, что ответчиком установление истца заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц не оспаривался. Более того, ответчиком представлен в материалы дела расчета выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы в 60 000 рублей в месяц (л.д. 94).
Вместе с тем, оценивая данный расчет, равно как и обоснованность приостановления ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно представленному в материалы дела расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 7 дней, из которых 0,5 дней (4 часа ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал на рабочем месте, то есть фактически отработан был период в 6,5 дней.
Таким образом, поскольку заработная плата истца составляла 60 000 рублей в месяц, а в ноябре 2021 года было 20 рабочих дней, то заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 500 рублей (60 000/20*6,5) и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 4 часа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены; акт об отсутствии ФИО1 на работе ответчиком не составлялся; суд приходит к выводу, что оснований для удержания из заработной платы ФИО1 средств за не отработанные 4 часа ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» не имелось.
Таким образом, при установленной заработной плате за ноябрь 2021 года в 60 000 рублей в месяц, за 7 дней работы истцу должны были выплатить минимум 21 000 рублей (60 000/20*7), однако, было выплачено только 19 500 рублей, то есть долг по заработной плате составил 1500 рублей.
В дальнейшем, в декабре 2021 года истцом, как указывает ответчик, было отработано 20,3 дня, поскольку на рабочем месте ФИО1 отсутствовал в общей сложности 1,7 дня: 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, весь день ДД.ММ.ГГГГ, 3 часа ДД.ММ.ГГГГ и 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, в своем расчете заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается отсутствие на рабочем месте в течение <данные изъяты> года 1 рабочий день (л.д. 125). При этом ответчиком, аналогично с ДД.ММ.ГГГГ года, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на работе 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, 3 часа ДД.ММ.ГГГГ и 2 часа ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Кроме того, ответчиком были удержаны из заработной платы истца денежные средства в размере 500 рублей с пометкой «вычет на ДР ФИО3». Кто такой ФИО3 и на каком основании из заработной платы работника совершаются вычеты на дни рождения иных лиц, ответчиком не указано.
С учетом изложенного, поскольку фактически истцом отработан в ДД.ММ.ГГГГ 21 день, суд приходит к выводу, что заработная плата должна была составить 57 272,73 рубля (60 000/22*21), однако, фактически было выплачено только 54 864 рубля и, как следствие, долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составил 2 408,73 рублей, а общий долг за 2 месяца – 3 908,73 рублей (2 408,73 рублей + 1500 рублей).
При таких обстоятельствах, поскольку производившиеся работодателем удержания из заработной платы совершались без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга по заработной плате за ноябрь и декабрь 2022 года.
Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Учитывая тот факт, что приказ об увольнении ФИО1 ни с ДД.ММ.ГГГГ, ни с более поздней даты ответчиком не издавался; при этом, истцом в установленном законом порядке было направлено в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; суд приходит к выводу, что истец, фактически, до настоящего времени числится в должности руководителя отдела клиентского сервиса и, как следствие, в его пользу подлежит взысканию как задолженность по заработной плате, так и средний заработок за весь период приостановления работы – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете среднедневного заработка ответчика, суд принимает во внимание, что фактически ФИО1 было отработано 28 рабочих дней (7 в ноябре и 21 в декабре) за которые ему должны были быть выплачены денежные средства в размере 78 272,73 рубля (21 000 в ноябре и 57273,73 в декабре), то есть среднедневной заработок составил 2795,45 руб.
Таким образом, за спорный период средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика, составит:
Месяц
Число рабочих дней
Сумма
Январь
16
44727,27
Февраль
19
53113,64
Март
22
61500,00
Апрель
21
58704,55
Май
18
50318,18
Июнь
21
58704,55
Июль
21
58704,55
Август
23
64295,45
Сентябрь
15
41931,82
ИТОГО
492000,00
И, с учетом наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате общий размер долга составит 495908,73 руб. (492 000+3908,73).
При этом, суд не находит оснований для включения в размер задолженности по заработной плате долг за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что истец в действительности выезжал на работу в этот день и выполнял трудовые функции на основании распоряжения <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд находит необоснованными и доводы истца относительно того обстоятельства, что денежные средства в размере 74 364 рубля, перечисленные ему на банковскую карту ФИО8, не являлись заработной платой, поскольку переводились физическим лицом, и на них не уплачивались ни налоги, ни обязательные платежи.
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что первоначально, при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные на его банковскую карту ФИО8, являлись именно заработной платой за ноябрь и декабрь 2021 года (л.д. 4).
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался факт работы ФИО1 в должности руководителя отдела клиентского сервиса, позиция истца поменялась и он начал утверждать, что не знает происхождение данных денежных средств и полагал, что заработной платой они не являются.
Оценивая данную позицию истца, суд полагает, что ФИО1, по существу, злоупотребляет своими правами, изменяя свою правовую позицию с учетом позиции ответчика. Поскольку на момент предъявления иска позиция <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» относительно установления факта трудовых отношений ясна не была, истец, для подтверждения данного факта, ссылался на выплату ему заработной платы. Но в дальнейшем, когда данный факт ответчиком был признан, решил поменять свою позицию и требовать взыскания заработной платы в том числе и за ноябрь и декабрь 2021 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось, в том числе, ответчиком и допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, переведенные ей ФИО1 денежные средства являлись именно заработной платой последнего.
При этом, суд находит обоснованной ссылку истца на нарушение его трудовых прав вследствие не выплаты налогов и установленных обязательных взносов с заработной платы.
В силу ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.
Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств, влечет обязанность <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» по уплате за ФИО1 страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку доказательств оплаты таких взносов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца долга по заработной плате в размере, превышающем 3 908,73 рубля, суд не находит.
При этом суд не может принять во внимание представленные <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» в последнее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) документы, в том числе приказ о приеме на работу ФИО1 с окладом в 34 500 рублей (л.д. 138), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-147) и табели рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153), поскольку данные документы истцом не подписывались, сведений о доведении данных документов до сведения ФИО1 в деле не содержится. Более того, данные документы противоречат позиции самого ответчика, которая последовательно доводилась до суда и истца в ходе рассмотрения спора, в течение 4 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, а размер заработной платы составлял 60 000 рублей (а не 34 500, как указано в приказе о приеме на работу).
Кроме того, суд обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель – генеральный директор <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» ФИО9 также пояснил, что подпись в трудовом договоре ему не принадлежит при том, что лицом, имеющим право на подпись трудового договора с сотрудниками в <данные изъяты> ООО «ТД «ИНДИГО» является только он (л.д. 192).
Также суд находит необоснованными и ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также на постоянные опоздания на работу, поскольку никаких доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы не в полном объеме, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 8 159 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Торговый дом "ИНДИГО" и ФИО1 в должности руководителя отдела клиентского сервиса с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО "Торговый дом "ИНДИГО" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности ФИО1 в должности руководителя отдела клиентского сервиса с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Торговый дом "ИНДИГО" в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495908 рублей 73 копейки.
Обязать ООО "Торговый дом "ИНДИГО" перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Торговый дом "ИНДИГО" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом "ИНДИГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>