Решение по делу № 2-5247/2024 от 25.02.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства совместным, третьи лица АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

25RS0029-01-2024-010413-97

Дело № 2-529/2025 (2-5247/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства совместным, третьи лица АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру, площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, стоимостью 4 170 000,00 руб. Данное имущество приобретено с использованием кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 3 474 508,00 руб. Оставшаяся сумм 695 492,00 руб. являлась собственными денежными средствами супругов. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ответчика. Истец считает целесообразным произвести раздел спорной квартиры путем выделения её в долевую собственность истца и ответчика по ? доли каждому. Также поскольку делимое имущество приобреталось за счёт кредитных средств, то истец полагает необходимым признать общим долговым обязательством долг по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Просит суд признать общей совместной собственностью сторон 3-х комнатную квартиру № XXXX, площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX В; прекратить право совместной собственности сторон на указанную квартиру; выделить в собственность каждой из сторон по ? доли в праве на данную квартиру; признать общим долговым обязательством долг по кредитному договору XXXX/ИКР-20РБ от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», в размере 3 474 508 руб., сроком на 360 календарных месяцев.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме с указанием на то, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Ранее ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск в котором указал, что кредитором по спорному договору и залогодержателем имущества является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований указать в резолютивной части решения, что обременение в виде залога спорной квартиры подлежит сохранению и удовлетворение исковых требований не является основанием для изменения условий кредитного договора. В обоснование своей позиции указал, что раздел совместно нажитого имущества супругов не влечет изменение условий залога и кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц, суд принимает признание иска ответчика, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что брачный договор супругами не заключался.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Письменного соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» фактическое прекращение семейных отношений имеет юридическое значение для дела и устанавливается судом только при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Раздел между бывшими супругами имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГ, когда брак между сторонами был официально расторгнут.

Сторона ответчика дату прекращения брачных отношений не оспаривала.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из того, что фактически семейные отношения между сторонами существовали с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, данный период согласуется с установленными судом по делу обстоятельствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законный режим совместного имущества супругов распространяется на имущество и обязательства, приобретенные сторонами в период брачных отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что в браке сторонами приобретено недвижимое имущество – 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 61,0 кв.м., кадастровый XXXX, по цене 4 170 000,00 руб., оформленная в собственность ФИО1

Приобретение указанной квартиры осуществлялось по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ за счёт средств покупателя в размере 695 492,00 руб. и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «Банк ДОМ.РФ», в сумме 3 474 508,00 руб.

ДД.ММ.ГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 3 474 508,00 руб. под 10,1 % годовых, с возможностью увеличения процентной ставки, сроком на 360 месяцев. Кредит предоставлен банком для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, которая становится предметом залога по данному обязательству.

По информации АО «Банк ДОМ.РФ» права кредитора по данному договору и залогодержателя предмета залога переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

На дату рассмотрения спора задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ полностью не погашена, доказательств обратному не представлено.

Доказательств того, что указанная квартира была приобретена за счёт личных средств одного из супругов, суду не предоставлено.

С учётом изложенного, поскольку спорная квартира приобреталась сторонами в период брачных отношений за счёт совместных и кредитных средств, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом сторон.

Поскольку статьей 39 СК РФ предусмотрен принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, доказательств наличия оснований для отступления от данного принципа, сторонами не представлено, иного варианта раздела спорного имущества, при котором будет соблюден баланс интересов сторон, не предложено, суд полагает необходимым произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, между ФИО2 и ФИО1 выделив каждому из них по ? доли в праве собственности на неё.

Учитывая, что сторонам выделены доли в праве собственности на спорную квартиру, то их право совместной собственности на данный объект недвижимости подлежит прекращению.

Как отмечалось выше, раздел между бывшими супругами спорной квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ответчиком и АО «Банк ДОМ.РФ», в сумме 3 474 508,00 руб. носили целевой характер и были использованы для приобретения квартиры, признанной по настоящему делу совместным имуществом сторон, то есть были использованы в интересах обоих бывших супругов, в связи с чем, обязательства по данному договору являются их общим долгом.

При этом, признание спорного обязательства совместным долгом супругов не влечет изменения его условий.

Относительно позиции третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о необходимости прямого указания в резолютивной части решения на то, что обременение в виде залога в отношении спорной квартиры подлежит сохранению и удовлетворение исковых требований не является основанием для изменений условий кредитного договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что содержание резолютивной части решения является исчерпывающим и не требует отражение в ней дополнительных сведений, не предусмотренных законом.

При этом, мотивы, по которым суд пришёл к выводам, отраженным в резолютивной части решения, должны быть изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, поскольку в мотивировочной части настоящего решения установлено, что при разделе общего имущества супругов и признании долгового обязательства совместным долгом истца и ответчика условия залога и кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ не изменяются, то дополнительное отражение данных сведений в резолютивной части решения не требуется, поскольку они не являются обязательными в соответствии с ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО1 (СНИЛС XXXX) о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства совместным – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 овича и ФИО1 3-х комнатную квартиру № XXXX, площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXВ.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 овича и ФИО1 следующим образом:

- выделить в собственность ФИО2 овича ? долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру № XXXX, площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXВ;

- выделить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру № XXXX, площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXВ.

Право совместной собственности ФИО2 овича и ФИО1 на 3-х комнатную квартиру № XXXX, площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXВ, прекратить.

Признать обязательства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 474 508,00 руб. сроком на 360 календарных месяцев, общими обязательствами ФИО2 овича и ФИО1.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость в части сведений о правах на квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков