Дело № 2-352/2023 (2-5286/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009639-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Руссу Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в виде денежных средств, уплаченные по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив в размере125 000 руб., пеню в размере 125 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 930 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> между ней и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato, покупка которого была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк». При заключении договора ей была навязана ненужная платная услуга, а именно ей было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта <...>). За предоставленную услугу истец оплатила 125 000 руб. <...> в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги – договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив по карте <...>, на которое был получен ответ от <...>, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец н предоставила необходимые документы. Ответчиком не понес фактических расходов в рамка заключенного договора, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере 125 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 руб. Поскольку ответчик в установленный законом 10-ти дневный срок не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка в размере 125 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени го проведения уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленных возражений указала, что истец была ознакомлена с условиями договора и дополнительного соглашения, добровольно подписала их, она желала заключения и исполнения указанных договоров. Также в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда со стороны ответчика. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 <...> заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 176 628,33 руб., из которых 125 000 руб. были уплачены истцом за заключение с партнером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» - АО «ВЭР» договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта <...>).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от <...>, истец и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» пришли к соглашению, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 350 000 руб. в результате заключения истцом договоров с партнерами продавца, в том числе, карта техпомощи <...> с АО «ВЭР». Также истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта <...>), стоимость услуг составляет 125 000 руб.

Между ФИО1 и АО «ВЭР» на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, сроком на 24 месяцев, с <...> по <...>, и выдана карта техпомощи <...>, предоставленная ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» для дальнейшей реализации.

<...> ФИО1 направил заявление в адрес ответчика АО «ВЭР», в котором указал, что отказывается от услуг по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта <...>) и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 125 000 руб.

<...> истцом получен ответ на заявление, в котором ответчик АО «ВЭР» отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что не имеет необходимой достаточной информации по обращению и отсутствие необходимых копий документов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугой доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив по карте <...>. Ответчик не представил доказательств фактического оказания услуги доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив по карте <...>, либо несения убытков по договору от <...>

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 125 000 рублей, соответственно, истец была вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» фактически приняло на себя обязательство по реализации карт, а исполнителем услуги является АО «ВЭР».

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта <...>), в размере 125 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае исковые требования заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 125 000 руб. и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 500 руб. (125 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 930 руб., и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <...> и расписке о получении денежных средств от <...>, истец ФИО1 оплатила представителю ФИО2 30 000 руб. за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде по рассматриваемому гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору и расписке.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 000 руб., из которых 3 700 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив от <...> (карта <...>) в размере 125 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 930 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: