Апелляционное определение по делу № 11-88/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

Дело № 11-88/2023

УИД61MS0018-01-2023-000647-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2.1-405/2023 по иску ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» к Ткаченко Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ткаченко Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчик Ткаченко Л.М.(далее также ответчик) является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления управляющей компанией ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ».

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что выполняет свои обязанности в полном объеме, однако ответчик Ткаченко Л.М. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги нерегулярно, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за ЖКУ и коммунальные услуги за период июнь 2021 года - октябрь 2022 года в размере 24 399, 69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» к Ткаченко Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период июнь 2021-октябрь 2022 в размере 24 399, 69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 466 руб. – отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года в размере 24399,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 руб., убытки, понесенные в рамках приказного производства в размере 1500 руб., а всего 36 831, 69 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 189, 38 руб., пеню в сумме 3 115, 72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 932 руб., убытки, понесенные в рамках приказного производства в размере 1500 руб., а всего 22 737, 10 руб., а также произвести зачет в счет оплаты задолженности 24 865, 69 руб., списанные во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» – удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7189,38 руб., пеню в размере 3 115, 72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 412,20 руб.

Ответчик,не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание предоставленные документ от судебных приставов за период 2020-2021 года с указанием перечисленной истцу суммы 43 031,94 руб., с учетом представленной истцом справки, где учета сумма 40113,76 руб., а потому не учел разницу 2918,18 руб.

Кроме того, с учетом взысканной суммы 24399, 69 руб. и исключенной истцом из требований должен измениться и период задолженности.

Судом первой инстанции не дана оценка расчету, представленному апеллянтом, в том числе, и расчету пени, поскольку, пеня начислена на оплаченную сумму, которую истец исключил из требований.

Также истцом неверно исчислена пеня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного истцом периода задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

При э том, судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины, без учета, что государственная пошлина в размере 466 руб. удержана в ходе исполнения в принудительном порядке судебного приказа.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникшихв связи с содержанием общего имущества, что противоречит нормам ЖК РФ, письму Министерства строительства и ЖКХ от 15.11.2022г №, в котором разъяснило, что в число лицензионных требований по управлению МКД входит соблюдение требований установленных частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ. Управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных ее показателях финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, об их стоимости. УК не отчитывается в ГИС ЖКХ по выполняемым работам текущего ремонта, но производит начисления за него.

Не учтено также судом первой инстанции и то, что истец за нарушения лицензионных требований, привлекается к ответственности надзорными органами.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что в штате управляющей компании имеется юрист.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, пер. Крепостной осуществляет ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец выполняет обязанности в полном объеме, однако ответчик ФИО1 производит оплату за жилищно-коммунальные услуги нерегулярно, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7189, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «УК ОСНОВАТЕЛЬ», которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период июнь 2021-октябрь 2022 в размере 24 399, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 руб. – отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 произведены списания в счет погашения задолженности на общую сумму 24 865, 69 руб., из них: в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период июнь 2021-октябрь 2022 в размере 24 399, 69 руб., в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере 466 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Обязанность по несению расходов на жилое помещение установлена также в ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственниками жилых помещений с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (ч.2).

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, из содержания которой следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно приложения № к договору управления МКД принято решение о внесении в счет-квитанции с ДД.ММ.ГГГГ статью «целевой взнос, тариф 3,00 руб.

Таким образом, принятые вышеуказанным протоколом решения о внесении в счет-квитанции статью «целевой взнос» являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика ФИО1

Доказательств того, что указанный протокол признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Обязательства по оплате коммунальных платежей ответчиком не исполняются с июня 2021 года, счета, предъявляемые истцом к оплате, ответчиком полностью не оплачены.

Мировым судьей проверен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан верным и положен в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья,руководствуясь требованиями вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, относительно взыскания пени, расчет которой произведен без учета, во-первых взысканной в ходе принудительного исполнения судебного приказа 24 399, 69 руб., во-вторых, без учета введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а потому в данной части решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом отаком кооперативе (ч. 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

Так, исходя из представленного стороной истца расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный расчет произведен без учета взысканной задолженности на основании судебного приказа №.1-2068/2022 в размере 24 399,69 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает возможным применить к спорным правоотношениям ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае на ответчика распространяется действие моратория, а, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление пени является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 399,69 руб., а также периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер которой будет составлять 1 576, 65 руб.

Иные доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности истца, не дал оценки, представленному контррасчету, и справки судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что данные удержания производились на основания решения суда, которым с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» в спорный период оказывались услуги ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом, поскольку с требованием к истцу об изменении размера оплаты за не оказанную услугу ответчик не обращался, что исключает возможность произведения перерасчета и уменьшения или освобождения ответчика от обязанности оплаты соответствующих платежей.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии в штате ответчика юриста, не могут повлечь отмену принятого решения в данной части, поскольку по смыслу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ОСНОВА» (в настоящее время ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ») и ООО ЮК «Нигматуллин и Партнеры» заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по поручениям заказчика и в соответствии с условиями договора, при необходимости получения юридической помощи стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

Согласно дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику – представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности, что включает в себя: подготовка пакета документов, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов.

Таким образом, ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ», действуя в своем интересе, привлек для оказания юридических услуг представителя, не являющегося сотрудником истца.

Факт несения указанных расходов, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Исковые требования ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» были удовлетворены, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не только не исключало, а наоборот предполагало взыскание в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Наличие штате ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом, наряду с иными обстоятельствами (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства) суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу истца, пришел у обоснованному выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., является разумным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, даже с учетом отмены решения суда в части взыскания пени.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3115, 72 руб. – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ООО УК «ОСНОВАТЕЛЬ» (ИНН <***>) пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 576, 65 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 28.08.2023