Апелляционное определение по делу № 2-2393/2022 от 10.07.2023

Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-5905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

c участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2393/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-004203-19) по иску ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о признании факта написания заявления на увольнение не по доброй воле, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о признании факта написания заявления на увольнение не по доброй воле, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состояла в должности менеджера активных продаж в организации ответчика с 16.04.2021.

В результате конфликта с директором в апреле 2022 г. по факту обращения истца с требованиями о выплате отпускных в соответствии с трудовым законодательством, работодатель указал истцу на необходимость уволиться либо он подключит юристов для оформления процедуры увольнения. Истец вынуждена 04.07.2022 написать заявление об увольнении, указав причину увольнения «в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, при которой невозможно выполнять трудовые обязанности» и дату увольнения 18.07.2022. Однако ответчик издал приказ о прекращении действий трудового договора №17-л/с от 18.07.2022 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Как в день написания заявления, так и в день увольнения ответчик право на отзыв заявления не разъяснил, не предпринимались ответчиком и меры по урегулированию конфликта, что подтверждается уведомлением от 07.07.2022, в котором ответчика интересует только основание увольнения.

Истец ссылалась также на невыплату заработной платы истцу в полной мере, в связи с отсутствием начислений на премиальную часть оплаты труда- процентной надбавки и районного коэффициента в соответствии с разъяснениями, утвержденными постановлением Минтруда России от 11.09.1995 №49.

С учетом изменения исковых требований, истец просила признать факт написания заявления на увольнение не по доброй воле, признать приказ №17-л/с от 18.07.2022 незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 375774,63 руб., невыплаченную заработную плату за период с 16.04.2021 по 18.07.2022 в размере 447350,05 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные стороной истца в подтверждение отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, исказил показания свидетелей в части имеющегося конфликта между директором структурного подразделения ООО «Капиталстрой» в г. Иркутске и ФИО1, после которого последняя написала заявление на увольнение.

Суд не вынес определение об исключении или принятии доказательств ответчика (приложение № 7 и приложение № 8 к возражениям от 29.09.2022) и вообще не оценил данное ходатайство в решении.

Суд не учел расчетные листки, которыми подтверждается, что начисления процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, и районного коэффициента не учитывались при расчете заработной платы.

Суд формально подошел к применению срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не учел факт обращения истца в Госинспекцию труда Иркутской области и ожидание ответа, что является основанием для признания уважительными причин пропуска обращения в суд.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Капиталстрой» Фурманчук Н.А. прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явилась истец ФИО1, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Капиталстрой» Фурманчук Н.А., заключение прокурора Зиминой Ю.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что 16.04.2021 между ООО «Капиталстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на постоянное и основное место в должности менеджера по активным продажам (п.1.1) в офис обособленного структурного подразделения (ОСП) г.Иркутск (п.1.3). Работник подчиняется непосредственно директору обособленного структурного подразделения г.Иркутск, а в его отсутствие - директору ООО «Капиталстрой», дата начала работы 16.04.2021, договор заключен на неопределенный срок (п.2.2, 2.3).

Работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя, с одним выходным –воскресенье (п.4.1), 40-часовая рабочая неделя (п. 4.2), время работы с понедельника по пятницу -9.00 часов, время окончания работы: с понедельника по пятницу - 17.00 часов, в субботу с 10.00 часов до 15.00 часов (п. 4.3).

Согласно заявлению от 22.06.2022 на имя директора ОСП ООО «Капиталстрой», истец просила расторгнуть с ней трудовой договор от 16.04.2021 на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон 30.06.2022 (л.д. 26). Указанное заявление об увольнении заявлением от 23.06.2022 аннулировано, в связи с тем, что не согласована дата увольнения по соглашению сторон от 22.06.2022 (л.д. 27).

04.07.2022 ФИО1 на имя директора ОСП ООО «Капиталстрой» подано заявление в котором указано, что «в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, при которой ей невозможно выполнять ее трудовые обязанности уведомляет о вынужденности расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 80 ТК РФ 18.07.2022» (л.д. 28). Указанное заявление принято ФИО2 04.07.2022.

В уведомлении ООО «Капиталстрой» от 07.07.2022 на имя ФИО1, работодатель указал, что в поданном заявлении от 04.07.2022 не содержится добровольное волеизъявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), с просьбой подтвердить намерение расторгнуть трудовой договор с 18.07.2022 по п. 3.ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответ просят направить любым удобным способом. В уведомлении указано, что «неполучение ответа в срок до 18.07.2022 будет расценено, как подтверждение намерения расторгнуть трудовой договор. В случае отсутствия на работе в указанный день, в ваш адрес будет выслан приказ об увольнении и уведомление о возможности получить трудовую книжку, перечислен причитающийся расчет» (л.д. 29). Указанное уведомление направлено «Почтой России», возвращено в адрес отправителя.

Актом об отказе работника ознакомиться с уведомлением от 18.07.2022, составленным директором ФИО2 в присутствии работников (данные изъяты) и (данные изъяты) установлено, что ФИО1 прочитано уведомление от 07.07.2022. На вопрос письменно подтвердить ознакомление с уведомлением дан ответ: «Я ознакомлена, но подписывать ничего не буду». На вопрос о желании отозвать собственное заявление об увольнении ФИО1 ответила отказом (л.д. 30).

Приказом №17-л/с от 18.07.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3, ч. 1 ст.77 ТК РФ, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена 18.07.2022, о чем имеется ее подпись, а также ссылка о том, что в заявлении на увольнение указана ч.1 ст.80 ТК РФ, справка по форме 182-Н, расчетный лист, 2 НДФЛ получены (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, регламентирующие основание и порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом не по доброй воле, не представлено.

Отклоняя довод ФИО1 о наличии конфликтной ситуации с работодателем и невозможности выполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции отметил, что ответчик, как в письменном виде, так и в устном виде выяснял действительную волю работника, с какими-либо обращениями на имя директора ООО «Капиталстрой» по поводу создания конфликтной ситуации директором ОСП истец не обращалась, при этом истцу был известен порядок отзыва заявления, что было сделано ею ранее 23.06.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, считает, что указанные выводы основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке ( пп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого решения суда дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно.

Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен судом с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм трудового права являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче 04.07.2022 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством ООО «Капиталстрой» причины подачи ФИО1 04.07.2022 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом ее претензий относительно конфликтной ситуации, о чем она указала в заявлении об увольнении; разъяснились ли руководством ООО «Капиталстрой» ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования ФИО1 о незаконности увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения ФИО1 о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений ТК РФ не принято во внимание, что написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственной инициативе предшествовал неразрешенный к моменту увольнения вопрос о невыплате заработной плате в полной мере в связи с отсутствием начислений на премиальную часть оплаты труда – процентной надбавки и районного коэффициента, отпускных.

Между тем, приведенные ФИО1 доводы об обстоятельствах, предшествующих написанию заявления, могли повлиять на свободное волеизъявление работника к увольнению.

Так, в обоснование подачи заявления об увольнении не по доброй воле истец ссылалась на то, что между ней и руководителем произошел конфликт из-за отпускных. Первое заявление на увольнение писала под диктовку, увольняться не хотела, все устраивало, кроме расчета отпускных (л.д.82-85). Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и руководителем подтвердили свидетели: (данные изъяты) показания которых суд принял.

В подтверждение доводов о желании работать на данном предприятии и наличии обязательств истец представила: договор ипотеки ФИО3 изъят от Дата изъята , согласно которому заемщиком ФИО1 передан в залог ПАО Сбербанк России жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3 изъят от Дата изъята ; свидетельства о рождении детей ФИО3 изъят ФИО3 изъят, ФИО3 изъят ФИО3 изъят, из которых следует, что ФИО1 является матерью (данные изъяты) Дата изъята г.р., (данные изъяты)., Дата изъята г.р.

Согласно справке ОГКУ ЦЗН г.Шелехова от 05.10.2022 ФИО3 изъят ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с 28.07.2022 по 27.01.2023 и получает пособие.

Кроме того, после увольнения 21.07.2022 ФИО1, обращалась в Государственную инспекцию труда по факту недоплаты отпускных и принуждения уволиться (л.д.75). По результатам проверки в адрес предприятия ООО «Капиталстрой» направлено предостережение о недопустимости указанных ФИО1 нарушений (л.д.73).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что на момент увольнения у ФИО1 была стабильная работа и хорошая зарплата, она являлась специалистом в своей области, дисциплинарных взысканий не имела, добросовестно выполняла свои должностные обязанности, имела двоих детей, кредитные обязательства, отсутствие постоянного заработка ухудшало финансовое положение последней и не позволяло погасить задолженность по ипотеке и содержать двоих несовершеннолетних детей, а факт конфликтной ситуации между работником и работодателем был подтвержден в судебном заседании, что в совокупности свидетельствовало об отсутствии у ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Поскольку действия ФИО1 при подаче 04.07.2022 заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, руководством ООО «Капиталстрой» не устранены причины подачи ФИО1 04.07.2022 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом ее претензий относительно конфликтной ситуации, о чем она указала в заявлении об увольнении, а обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, то расторжение трудового договора по инициативе работника не могло быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства. Оснований расторгать трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика ООО «Капиталстрой» 18.07.2022 не имелось.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 и наличии оснований для восстановления последней на работе в должности менеджера активных продаж ООО «Капиталстрой».

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичное положение закреплено п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016).

Согласно абзацев 4 и 5 пункта 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом выводов судебной коллегии о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления ее на работе в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2022 по 10.07.2023, исходя из следующего расчета.

Из условий трудового договора следует, что работнику установлен оклад 12130 руб,, компенсационные выплаты за работу в районах с особыми климатическими условиями: районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за стаж работы до 30%; стимулирующие надбавки, доплаты премии, определенные в Положении о премировании; срок выплаты определен 25 текущего и 10 числа следующего месяца

Общая сумма заработной платы истца за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составила – 825 756,47 руб. (по расчету среднедневного заработка, представленного ответчиком (л.д. 32): июль 2021- 62 772,4 руб. -27 р.д.; август 2021 – 86 283,43 руб.-26 р.д.; сентябрь 2021 – 76 903,69 руб.-26 р.д.; октябрь 2021 – 66 245,04 руб. 26 р.д.; ноябрь 2021- 82 793,46 руб.-21 р.д.; декабрь 2021 – 70 022,14 руб.-19 р.д.; январь 2022 – 66 141,51 руб.-16 р.д.; февраль 2022 – 82 756,8 руб.-15 р.д.; март 2022 – 68 074,38 руб.-22 р.д.; апрель 2022 – 59 367,07 руб.-15 р.д.; июнь 2022 – 49 781,12 руб.- 8 р.д., июль – 0- 0).

Среднедневной заработок истца составил 825 756,47 руб. /221 рабочий день (количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе, с учетом отработанного времени, по расчетным листкам) = 3 736,45 руб.

При этом средний заработок истца по справке работодателя (2 871,41 руб.) судебная коллегия отклоняет, поскольку он произведен неверно, с учетом количества отработанных дней 310,83, подлежащих применению для расчета отпускных (п.10 Положения)

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1091043,40 руб. исходя из расчета: 3736,45 руб. ? 292 рабочих дня (количество дней вынужденного прогула за период с 19.07.2022 по 10.07.2023 по производственному календарю) =1091 043,40 руб.

Разрешая требования истца о невыплате заработной платы в полной мере в связи с отсутствием начислений на премиальную часть оплаты труда- процентной надбавки и районного коэффициента, суд верно ссылался на нормы статей 2, 21, 22, 129, 135, 136, 372, 146, 148 Трудового кодекса РФ, однако не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в соответствии с трудовым договором, Положением о премировании, представленными доказательствами расшифровки начисленных и выплаченных сумм, приказов о ежемесячном премировании, все выплаты произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством. При этом в ответ на заявление ФИО1 о предоставлении информации о причинах отсутствия начислений северного и районного коэффициентов на премиальную часть заработной платы от 30.06.2022 директором ООО «Капиталстрой» дан ответ о том, что на все выплаты (оклад, премия), производимых в пользу ФИО1 начисляются: 30%-надбавка за стаж и 30%-районный коэффициент. Указанный ответ получен истцом 04.07.2022.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом в части, поскольку он противоречит действующей норме права.

Согласно частей 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из приведенных норм следует, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (п.4 ст. 198 ГПК РФ).

Установлено, что с приказом №17-л/с от 18.07.2022 истец ознакомлена лично 18.07.2022, с иском в суд ФИО1 обратилась 07.09.2022 в электронном виде (л.д.20), то есть за сроком, предусмотренным ст. 392 ТК РФ для требований об увольнении. Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, истец ссылалась на ее обращение 21.07.2022 в государственную инспекцию труда (л.д.75) и получение ответа только 23.08.2022 (л.д.73,74) в связи с чем она рассчитывала на положительный исход своих требований, чего не последовало, в связи с чем она обратилась в суд.

Применяя положения приведенных норм и учитывая, что истец после увольнения обратилась 21.07.2022 в государственную инспекцию по труду в пределах месячного срока, а ответ получила только 23.08.2022, после чего в разумный срок обратилась в суд с иском 07.09.2022 о восстановлении на работе, названные обстоятельства объективно препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который рассчитывал на положительный результат, то оснований для вывода суда первой инстанции, что данные обстоятельства не являются уважительными, не имелось. Указанные причины пропуска обращения в суд по вопросу оспаривания законности увольнения являются уважительными.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы, не выплаченной в полном объеме за период с 16.04.2021 по 18.07.2022.

Поскольку срок обращения в суд с иском по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, на дату увольнения 18.07.2022 между сторонами имелся спор по невыплаченной заработной плате, в суд с иском ФИО1 обратилась 07.09.2022, то требования истца подлежали рассмотрению за период один год, то есть с 07.09.2022 по 07.09.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда о том, что процентные надбавки начислялись работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Применяя положения статей 315-317 ТК РФ, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ, нормы статей 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»; условия трудового договора (п.3.2); разъяснения Министерства труда РФ от 11.09.1995 № 49 о том, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно, а также, что в нарушение ст. 136 ТК РФ, работодатель не известил работника при выплате заработной платы о составных частях заработной платы, сведений о начислении районного коэффициента и процентной надбавки расчетные листки за спорный период не имеют (л.д. 58-62), сведений об ознакомлении истца с приказами о выплате стимулирующей надбавки к заработной плате ответчиком не представлено, то доводы апелляционной жалобы о неначислении ответчиком процентной надбавки и районного коэффициента на премию за период с 07.09.2021 по 18.07.2022 являются обоснованными.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия принимает во внимание расчет недоначисленной заработной платы, представленный истцом и ответчиком за период с 07.09.2021 по 07.09.2022 (л.д. 131), поскольку расчет истца, недополученной заработной платы за период с 07.09.2021 по 07.09.2022 осуществлен с применением разъяснений Минтруда № 49 от 11.09.1993 № 3, он им соответствует и складывается из разницы недополученной суммы (л.д.15, 131).

Из расчета истца следует, что за сентябрь 2021г. начислено 76903,69 руб., которая состоит из оплаты по окладу за 26 дней – 20467,20 руб., премии в размере 56 436,49 руб., сведений о начислении районного коэффициента, процентной надбавки на премию нет, то с учетом их начисления заработная плата составит 110765,58 руб., недоначисленная разница составила 33861,89 руб. (110765,58-76903,69). Применяя аналогичный расчет общая сумма задолженности по неначисленной заработной платы за период сентябрь 2021 по июль 2022 составил 324 738,38 руб. (33861,89 +28823,25 +39865,93 +33069,23 + 28345,42 + 42723,71 +27510,23 +25929,55 + 17527,18 +7592,25). Поскольку ответчик данный расчет не опроверг, представил аналогичный расчет (л.д.131), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 324738,38 руб. (сведения из расчетных листков ФИО1) (л.д. 58-62).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы в полном размере, доводы истца не опровергнуты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период 07.09.2021 по 07.09.2022 в пределах срока исковой давности в общем размере 324 738,38 руб.

При выплате заработной платы, ответчик вправе удержать 13% НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом подлежащих удовлетворению заявленных истцом требований также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат по дату вынесения решения суда, то есть по 10.07.2023.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленную в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 58 831,77 руб., рассчитанной по состоянию на 10.07.2023. При расчете компенсации судебная коллегия исходит из периода просрочки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период 14.06.2022 – 24.07.2022 в размере 9,5%, за период 25.07.2022 – 18.09.2022 в размере 8%, за период 19.09.2022 - 10.07.2023 7,5%.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Поскольку факт несвоевременной выплаты установлен, подтвержден доказательствами, произведен в соответствии с установленным порядком (компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты). Учитывая, что ранее спорные выплаты истцу ответчиком не начислялись, то расчет произведен за период с 18.07.2022 (даты увольнения) по 10.07.2023 (дату решения). Таким образом размер компенсации по ст. 236 ТК РФ составил 58831,77 руб.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы в полном объеме, компенсации за задержку выплат, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, учитывая степень вины работодателя, характер нарушения прав работника, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень вины, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 873,07 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера (15 573,07 + 300).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 17-л/с от 18 июля 2022 года об увольнении ФИО1 с 18 июля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Капиталстрой» (ИНН ФИО3 изъят) в должности менеджера активных продаж с 19 июля 2022 года.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ИНН ФИО3 изъят в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) средний заработок за период с 19 июля 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 1091 043 (один миллион девяносто одна тысяча сорок три) рубля 40 копеек; невыплаченную заработную плату за период с 7 сентября 2021 года по 07 сентября 2022 года, в размере 324 738 (триста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 831 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ИНН ФИО3 изъят в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15873 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 16 апреля 2021 года по 06 сентября 2021 года, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

О.В. Егорова

Определение в окончательном виде изготовлено 21.07.2023