Приговор по делу № 1-549/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-549/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001048-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 25 июля 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потребникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

24.10.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 42 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа многоквартирного жилого дома, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Г., возникших в результате ссоры между ними, действуя умышленно, с целью убийства Г., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ей не менее девяти ударов клинком ножа, изготовленного промышленным способом, относящегося к предметам хозяйственно-бытового назначения, в жизненно важные органы человека – переднюю поверхность грудной клетки, лица, а также спины и нижних конечностей. В результате умышленных действий ФИО1 Г. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функций на срок до 21 дня);

- <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица;

- <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако свое преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены третьими лицами, а также Г. своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не отрицает количество ударов ножом, нанесённых им Г., а также локализацию причинённых телесных повреждений и их тяжесть, но он не хотел убивать потерпевшую, а хотел её испугать, <данные изъяты>, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 141-144) ФИО1 показал, что с <дата> он сожительствовал с Г. За время совместного проживания с Г. он ее никогда не бил, только ругался словесно, <данные изъяты>. В 2019 Г. получила квартиру <данные изъяты>, и уехала жить в свою квартиру <данные изъяты>. <дата> он на автобусе приехал в г. Ленинск-Кузнецкий, <данные изъяты>. Он знал, что Г. его не запустит домой, поэтому решил зайти к ее соседке К., чтобы она постучала к Г. Он знал, что К. та откроет дверь. Но К. ему отказала, сказала, что не хочет портить отношения с Г. Он не стал настаивать и ушел, пнув по двери Г. несколько раз. По телефону он с Г. не общается, так как она внесла его в черный список, он не может ей позвонить. <дата> после обеда он снова поехал в г. Ленинск-Кузнецкий, <данные изъяты>, был трезвый, алкоголь не употреблял. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что из квартиры, где проживает Г., выходит ее соседка К.. Он ногой начал держать входную дверь, чтобы Г. не смогла закрыть ее. К. вышла из квартиры и ушла к себе домой. Г. выбежала на лестничную площадку и нанесла ему один удар ногой в область его ног, из-за этого он разозлился. После чего он достал из правого кармана куртки складной нож с рукояткой коричневого цвета, который открывается при помощи кнопки, под дерево, лезвие примерно 10 см., необходим в работе, он всегда носит с собой, <данные изъяты>. Он держал нож в правой руке и нанес Г. им удар в область живота, затем еще несколько раз ударил ее ножом по телу. Куда именно он наносил удары, не помнит, но не отрицает, что нанес Г. не менее 7 ударов ножом. Г. закрывалась от ножа, уворачивалась. Когда он наносил удары Г., то ничего не говорил, молча наносил удары. Г. кричала, на ее крики вышел сосед, из какой квартиры, не помнит. Тот закричал на него, что именно, он точно не помнит. В этот момент Г. убежала от него в квартиру к своему соседу, и они закрыли дверь. Убивать Г. он не хотел, просто хотел ее напугать, <данные изъяты>. После того, как Г. убежала, он ушел из данного дома, зашел по дороге в магазин, купил бутылку водки и всю выпил. Затем он пошел к брату Г. - Р., адреса его не знает, может показать. Из дома Р. его забрали сотрудники полиции. Нож, которым он наносил удары Г., все время находился при нем. Руками он удары Г. не наносил, только ножом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.1, л.д. 149-152) ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и дал показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью соответствующие его показаниям, данным в качестве подозреваемого.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.1, л.д. 153-155) ФИО1 подтвердил полностью ранее данные показания и уточнил, что, кроме 7 нанесенных им ударов ножом Г., он не стал бы более наносить удары, даже если бы она не убежала в соседнюю квартиру или же он не отвлекся на крик соседа Г. В момент, когда он наносил телесные повреждения Г. находилась на лестничной площадке 2-го этажа по <адрес>.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.1, л.д. 161-164) ФИО1 уточнил ранее данные показания. Когда он поднялся на второй этаж дома по <адрес>, то увидел, что из квартиры <номер>, где проживает Г. выходит ее соседка К., в связи с чем понял, что это возможность зайти в квартиру к Г. и увидеть детей. Он ногой начал держать входную дверь квартиры <номер>, чтобы Г. не смогла закрыть ее. К. быстро вышла из квартиры Г. и ушла к себе домой, при этом закрылась, а Г. пыталась закрыть дверь, отталкивала его, после чего выбежала на лестничную площадку и нанесла ему один удар ногой в область его ног, точнее не удар, она попыталась «отопнуть» его ногу, из-за чего он сильно разозлился, хотя никакой боли ему это не доставило. После того как Г. нанесла ему удар по ногам, то он быстро достал из правого кармана куртки складной нож с рукоятью коричневого цвета, под «дерево». Нож открывается при помощи кнопки, длиной не более 25 см., лезвие примерно 10 см. Данный нож он всегда носит с собой, так как <данные изъяты> он ему необходим в работе. Он держал нож в правой руке и стал наносить им удары Г., от которых она упала на пол на площадке второго этажа. Удары он наносил хаотично, помнит, что нанес удары в область живота или груди, ног, спины, подбородка, не целился в конкретную область тела Г., нанес точно не менее 7 ударов ножом. Г. закрывалась от ножа, уворачивалась от ударов, при этом она лежала на полу площадки второго этажа, а он стоял над ней и наносил ей удары. Г. сильно кричала, на ее крики вышел сосед, впоследствии от сотрудников полиции узнал о том, что это был И.. И. закричал на него. В этот момент Г. встала с пола и убежала от него в квартиру И., после чего они закрыли за собой дверь. Убивать Г. он не хотел, он просто хотел ее напугать, <данные изъяты>. Придя домой к Р., он рассказал тому, что «порезал» его сестру Г., но по реакции того понял, что Р. не поверил ему, хотя он не шутил, а говорил о том, что он виноват, что причинил вред здоровью Г. Сотрудники полиции нашли его именно в квартире Р. и задержали. Нож, которым он наносил удары Г., все время находился при нем, впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции в ходе досмотра. Все удары Г. он нанес только ножом, ни руками, ни ногами удары той не наносил. Кроме того, он был ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому все телесные повреждения у Г. образовались от не менее чем 9 ударов, с данными выводами эксперта согласен и доверяет им, не исключает того, что он нанес Г. не 7 ударов ножом, как говорил ранее, а не менее 9 ударов ножом.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.1, л.д. 173-179) ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объёме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал. Пояснил, что наносил потерпевшей удары ножом, т.к. защищался от неё, опасаясь за свои жизнь и здоровье, но убивать не хотел. Та сразу ударила его ногой в область паха, отчего он упал, но боль не испытал сначала, после чего та ударила его 5-6 раз ладонью по лицу, вела себя агрессивно, сказала ему, что спустит его с лестницы. Тогда он достал нож и стал наносить той удары хаотично, находясь на лестничной площадке возле входной двери квартиры Г.. Все ножевые ранения потерпевшей причинил он. С показаниями потерпевшей не согласен, не говорил следователю об ударе ногой в область паха, т.к. ему было стыдно. Он не стал бы убивать Г., т.к. она мать его детей. <данные изъяты>. Считает, что свидетели его оговаривают, поскольку находятся в близких отношениях с Г..

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, очных ставок, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

Потерпевшая Г. показала суду, что ранее они с ФИО1 сожительствовали, <данные изъяты>. ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками. Когда он не распивал алкоголь, то был адекватный, но как только выпивал, то становился агрессивным. Во время совместного проживания ФИО1 начал применять в отношении нее физическое насилие, <данные изъяты>, при этом всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, но она прощала его из-за детей. В 2019 она получила собственную квартиру <данные изъяты>, куда переехала с детьми, и совместное проживание с ФИО1 фактически прекратилось. <данные изъяты>. У них не было совместного бюджета. При этом бывали случаи, когда ФИО1 приходил в состоянии алкогольного опьянения. В такие моменты она его не пускала в дом, боялась за свои жизнь и здоровье, т.к. он постоянно угрожал применением физического насилия, говорил, что зарежет, как барана. Она не препятствовала ФИО1 видеться с детьми, когда тот был трезвым. В сентябре 2022 они поругались, т.к. он обвинял её в том, что она злоупотребляет алкоголем, часто отсутствует дома, не занимается детьми, что не соответствует действительности, и она перестала общаться с ним. <дата> в вечернее время она находилась дома, когда ей позвонила соседка К. и сказала о том, что ФИО1 пришел к ней и попросил постучаться к ней (Г.) в дверь, чтобы она открыла, и он смог зайти. Она не согласилась открывать дверь, и он ушёл. <дата> она находилась дома <данные изъяты>. Около 14 ч. к ней в гости зашла К., а когда та выходила из её квартиры, она увидела ФИО1, стоящего за входной дверью в подъезде. Он был злой, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. К. испугалась, сказала ему не трогать её (Г.) и забежала к себе в квартиру. Она попыталась закрыть перед ним входную дверь, но не успела, ФИО1 подпер ногой дверь и не дал ее закрыть. ФИО1 схватил её и вытащил на лестничную площадку, она упала, а он достал из правого бокового кармана куртки складной нож, раскрыл его, нажав на кнопку, и начал наносить ей удары лезвием ножа. Нож был зелено-коричневого цвета, с гравировкой в виде совы на рукоятке. Она ранее видела данный нож у ФИО1, который всегда ходил с ни м для самообороны. Он наносил ей удары, держа нож в правой руке, молча, а она громко кричала, при этом находилась в положении сидя на корточках, т.к. пыталась закрыть жизненно-важные органы. Сначала он с размаха нанёс ей удары ножом в область обоих колен, от чего она испытала сильную физическую боль, далее последовательность ударов не помнит, т.к. находилась в шоковом состоянии, но удары приходились в область груди и над животом, а также был удар в область подбородка. Всего ФИО1 нанёс ей 9 ударов ножом. Она никаких ударов ему не наносила, не кидалась на него, ничем не угрожала. На её крики вышел сосед И. из квартиры <номер> на лестничной площадке 2-го этажа, который крикнул ФИО1, что тот делает. ФИО1 сказал И., что и его убьёт. Она стала подниматься с пола, чтобы убежать, и в этот момент ФИО1 нанес ей удар ножом в спину. После этого она сразу же забежала к И. в квартиру. Считает, что И. отвлёк ФИО1, поэтому она смогла убежать. И. за ней тут же закрыл дверь, позвонил своей знакомой С., попросил ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Она потеряла много крови. Все ножевые ранения причинил ей ФИО1, более никто ей ударов не наносил. Со слов К. её известно, что та наблюдала за действиями ФИО1 через дверной глазок. Если бы на крики не вышел И., то Зугумов мог ее убить, так как наносил удары ножом в разные части тела. Она считает, что ФИО1 намеривался убить её, но из-за И. у него не вышло этого сделать. <данные изъяты> Она не давала ФИО1 никаких поводов для совершения преступления в отношении него, не оговаривает его, в настоящее время поддерживает с ним отношения путём переписки из-за детей, но не простила его, он не извинился перед ней, никаким образом не компенсировал причинённый ей вред. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 90-92, 117-121, 131-133), следует, что она проживает <адрес>. Г. приходится ей соседкой, они хорошо общаются. Ранее Г. проживала с ФИО1, на данный момент они не проживают, так как он злоупотребляет алкоголем. <дата> она находилась дома совместно с детьми. В 19.30 ч. к ней пришел ФИО1 и попросил позвонить Г., чтобы узнать, откроет ли она ему дверь. Г. спросила, в каком он состоянии, на что она пояснила, что не может понять, пьяный он или трезвый, но у него в кармане бутылка водки. Г. попросила сказать ФИО1, что дверь она ему в таком состоянии не откроет. После чего ФИО1 подошел к двери Г., постучался, <данные изъяты>, но открывать дверь Г. не стала, <данные изъяты>. После чего ФИО1 дважды пнул по двери и ушел. <дата> она находилась у своей соседки Г. Когда она открыла входную дверь квартиры той, чтобы выйти, то увидела на лестничной площадке ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему, чтобы он не трогал Г.Г. пыталась закрыть за ней дверь, но не успела, поскольку ФИО1 держал дверь ногой. Она испугалась, т.к. он вёл себя агрессивно, сразу же зашла в свою квартиру и стала смотреть в дверной глазок. <данные изъяты> Она увидела, как ФИО1 вытащил Г. на лестничную клетку, после чего, находясь на лестничной клетке 2-го этажа, начал наносить той удары ножом, находящимся в правой руке, всего нанёс не менее 7 ударов. Г. кричала от боли. На шум из квартиры <номер> вышел сосед И.Г. сразу отбежала в сторону его квартиры, и в этот момент ФИО1 нанес удар ножом той в спину. После Г. забежала в его квартиру, и И. закрыл дверь. ФИО1 практически сразу же вышел из подъезда. Через 2-3 минуты к ней постучался И. Она сразу же открыла ему дверь, и они пошли в его квартиру, где находилась Г. <данные изъяты> Г. забрала скорая медицинская помощь. До того, как ФИО1 пришел, у Г. телесных повреждений не было. С ФИО1 у нее были только соседские взаимоотношения. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 93-96), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что <дата> он находился у себя дома, был один, спал, <данные изъяты>. В период с 14 ч. до 15 ч. (точное время не помнит) он проснулся от того, что услышал шум со стороны лестничной площадки, а именно, женский крик с просьбой о помощи. Он решил узнать, что происходит, открыл входную дверь своей квартиры и увидел, что мужчина, которым является подсудимый ФИО1, нападал на женщину со складным ножом, которым наносил ей удары, а женщина отбивалась от него, отмахивалась, защищалась и кричала. Они боролись, женщина упала на пол лестничной площадки, а мужчина стоял над лежащей женщиной, был наклонен в ее сторону, стоял правым боком к нему. В женщине он узнал свою соседку Г. Всё происходило на лестничной площадке возле входной двери в её квартиру. Он крикнул мужчине о том, чтобы тот отпустил женщину и не трогал её. Пока он кричал подсудимому о том, чтобы тот прекратил свои действия, подсудимый успел нанести Г. около 3-4 ударов ножом в область ноги, подбородка, руки, спины. После его крика мужчина отвлекся. В этот момент Г. вырвалась и побежала в его сторону. Он обратил внимание, что Г. была вся в крови. На её майке спереди и сзади были пятна крови. Подсудимый крикнул ему, что зарежет его, и пошел на него с ножом. Когда Г. забежала в его квартиру, он сразу же закрыл за ней дверь. Г. была испугана, кровь лилась из её ран от ножа <данные изъяты>. Он позвонил С., которая проживает с ними в одном подъезде, на третьем этаже в квартире <номер>, и попросил вызвать ее скорую медицинскую помощь. То, как подсудимый наносил удары ножом потерпевшей, он рассмотрел хорошо, т.к. между ним и ими было расстояние не более 4-х метров, и лестничная площадка была хорошо освещена от окна и лампочки. Он считает, что если бы он вовремя не вышел на крик Г. в подъезд, то подсудимый убил бы Г.. До того, как подсудимый пришел, телесных повреждений у Г. он не видел. Ранее с подсудимым он не общался, отношения никакие не поддерживал, видел, что тот приходил к Г., в каких отношениях те состояли, не знает. С Г. у него соседские отношения, близких отношений нет.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 97-99), следует, что <дата> она находилась дома, где около 14.30 ч. – 14.40 ч. услышала женский крик, больше похожий на визг. Кто кричал, она не поняла сразу, но через некоторое время крик прекратился, и ей поступил звонок от соседа из квартиры <номер> И., который сказал, что нужно срочно вызывать «Скорую помощь» Г. Она сразу вызвала «Скорую помощь» и пошла к И., куда также пришла еще одна соседка из квартиры <номер> - К. Находясь в квартире у И., она увидела, что одежда на Г. вся в крови, у той множественные раны на теле, <данные изъяты>. Около 14.55 ч. приехали сотрудники «Скорой помощи» и увезли Г. в больницу. От И. и К. она узнала о том, что телесные повреждения Г. причинил бывший сожитель той ФИО1, удары наносил ножом.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 100-102), следует, что у него есть сестра Г., которая проживает <адрес>. Ранее Г. проживала с сожителем ФИО1, <данные изъяты>, но на протяжении последних двух или трех лет ФИО1 и Г. не проживают вместе. Так, <дата> он находился у себя дома, и около 16.30 ч. к нему домой пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он впустил в квартиру ФИО1, у того с собой была бутылка водки, при этом ФИО1 стал говорить о том, что он порезал Г. Он не поверил в слова ФИО1, думал, что тот шутит, но не позднее 17 ч. -17.30 ч. к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 107-111), следует, что <дата> она находилась на смене в составе бригады скорой медицинской помощи, и в 14.42 ч. поступил сигнал, на который они отправились. В 14.53 ч. они прибыли <адрес>, поднялись на второй этаж, там их встретили, завели в квартиру, в которой на полу сидела девушка. Девушка представилась как Г. и пояснила, что ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель. Они оказали первую медицинскую помощь, после чего транспортировали ее в ГАУЗ ККЦОЗШ.

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 112-116), следует, что <дата> в 14.53 ч. она, находясь на смене в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыла <адрес>, где была Г. в крови, с множественными колото-резанными ранениями, и полностью подтвердила обстоятельства, о которых показала свидетель Е.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 122-126), следует, что от своей соседки по лестничной клетки Г. ей стало известно о том, что <дата> к той пришел бывший сожитель ФИО1, та пыталась закрыть дверь перед ним, но он поставил ногу, вытащил ту в подъезд, достал из кармана нож и начал наносить той удары ножом. На шум открыл дверь сосед из квартиры <номер> И., и Г., воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлёкся, забежала к И. в квартиру, после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали ту в больницу. В тот день она слышала шум в подъезде, но не придала ему значения, не стала выходить из квартиры.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 31-36), следует что произведен осмотр лестничной площадки 2-го этажа подъезда <номер> дома, <адрес>, на стенах обнаружены следы бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 38-41) следует, что произведен осмотр помещения, расположенного в ГАУЗ ККЦОЗШ, <адрес>, где изъята коробка с текстильными изделиями с пятнами бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 48-53) следует, что произведен осмотр лестничной площадки 2-го этажа подъезда <номер> дома, <адрес>, установлено, что входная дверь квартиры <номер> оборудована дверным глазком.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 66-67) следует, что с участием потерпевшей Г. осмотрены: <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> (т.2, л.д. 5-7) следует, что Г. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из заключение судебной экспертизы холодного оружия <номер> (т.1, л.д. 239-241) следует, что представленный на исследование складной нож, изъятый у подозреваемого ФИО1, к холодному оружию не относится. Складной нож, изготовлен промышленным способом и является туристическим ножом – разновидностью хозяйственно-бытовых ножей.

Из заключения судебной трасологической экспертизы <номер> (т.2, л.д. 247-250) следует, <данные изъяты>.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К. от <дата> (т.1, л.д. 180-185) следует, что свидетель К. полностью подтвердила показания, которые ранее давала при допросе, а обвиняемый ФИО1 не согласился с её показаниями и показал, что события происходили в квартире потерпевшей Г., он зашёл к той в квартиру и прикрыл за собой дверь, Г. ударила его ногой <данные изъяты>, он ощутил боль и упал на колени, они начали бороться, в ходе чего он, находясь в коридоре квартиры Г., достал нож и начал наносить им удары той, в какой-то момент он отвлёкся и та выбежала из квартиры.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем И. от <дата> (т.1, л.д. 186-191) следует, что свидетель И. полностью подтвердил показания, которые ранее давал при допросе, а также показал, что пока Г. бежала в его квартиру, ФИО1 ударил её ножом в спину, а обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля И. и показал, что он наносил удары ножом потерпевшей Г. в квартире, и видеть происходящее И. не мог.

Изменения, произошедшие в лице потерпевшей Г., в результате нанесения подсудимым удара ножом <данные изъяты>, запечатлены на фотографиях её лица (т.1, л.д. 88-89).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования на допросах и очных ставках и в судебном заседании, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого в части нанесения им Г. ударов складным ножом по различным частям тела на лестничной площадке, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, очных ставок, заключениями судебных экспертиз, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами в этой части.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что Г. наносила ему удары ногой и руками, что он защищался от её действий и что не имел умысла на её убийство, считая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Также суд отвергает показания подсудимого, данные на очных ставках, о том, что он наносил удары ножом в квартире потерпевшей Г., а не на лестничной площадке, по тем же основаниям, а, кроме того, эти показания подсудимый не подтвердил в судебном заседании.

Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные выше доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, орудии, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, очных ставок, заключениями судебных экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Названные подсудимым основания для оговора его суд находит надуманными.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, очных ставок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что ФИО1, действуя с целью убийства Г., нанес ей не менее 9 ударов клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки, лица, а также спины и нижних конечностей, причинив ей следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функций на срок до 21 дня);

<данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица;

<данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, который повлекли эти телесные повреждения, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

Суд считает доказанным, что покушение на убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на лишение жизни Г., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти Г. и желал её наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, и учитывает способ и орудие преступления - нанесение в короткий промежуток времени значительного количества ударов потерпевшей ножом, т.е. предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, характер и локализацию телесных повреждений <данные изъяты>, в том числе, в области расположения жизненно важных органов, а также характер взаимоотношений сторон, сложившихся накануне случившегося, место и обстановку происшествия – безлюдная лестничная площадка, показания подсудимого о целенаправленности и осознанности его действий, нанесении ударов ножом со злости.

При этом действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на убийство, поскольку преступление не было им доведено конца по не зависящим от него обстоятельствам, - ввиду того, что действия ФИО1 были пресечены третьими лицами, а именно, свидетелем И., который отвлёк подсудимого, открыв входную дверь своей квартиры и потребовав прекратить его действия, чем воспользовалась потерпевшая, которая убежала от ФИО1 и скрылась в квартире соседа И. В связи с этим подсудимый утратил возможность реализовать свой умысел, направленный на лишение жизни Г. Кроме того, Г. была своевременно оказана медицинская помощь, т.к. соседка С. по просьбе И. сразу вызвала бригаду ССМП, которая госпитализировала потерпевшую в медицинское учреждение.

Доводы подсудимого о том, что, кроме 7 нанесенных им ударов ножом Г., он не стал бы более наносить удары, даже если бы она не убежала в соседнюю квартиру или же он не отвлекся на крик соседа Г., опровергаются обстоятельствами содеянного, согласно которым ФИО1 продолжил наносить удары ножом потерпевшей и тогда, когда она попыталась убежать от него, а именно, нанёс ей удар ножом в спину, после чего двинулся, держа нож, в сторону И., в квартиру которого забежала потерпевшая, высказав угрозу применения ножа. Данные обстоятельства также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый желал лишить жизни потерпевшую.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО1 и Г.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать Г., а хотел ее напугать, как и доводы о том, что он защищался от нападения потерпевшей, суд находит надуманными, они являются противоречивыми и опровергаются обстоятельствами содеянного и совокупностью исследованных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшей и послуживших поводом для совершения преступления подсудимым, суд не усматривает. Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый причинил потерпевшему ножевые ранения при защите от общественно опасного посягательства с его стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства. То обстоятельство, что Г. никаких ударов ФИО1 не наносила, подтверждается, кроме показаний потерпевшей, показаниями свидетеля К., которая являлась очевидцем и наблюдала за происходящим, в т.ч. в дверной глазок. Показания подсудимого об аморальном образе жизни Г. и неисполнении ею своих родительских обязанностей опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и материалами уголовного дела, <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может удовлетворить просьбу защитника и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку полагает, что его виновность в покушении на убийство подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше и исследованных в судебном заседании.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> (т.2, л.д. 15-16) следует, что ФИО1 <данные изъяты> может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работает по найму.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование расследованию данного преступления, поскольку после фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции в квартире брата потерпевшей – Р., и доставления в орган предварительного расследования он дал объяснение, а в ходе предварительного расследования при неоднократных допросах – показания, в которых не отрицал нанесение им Г. ударов ножом <дата> на лестничной площадке второго этажа дома, <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей <данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, возраст, частичное признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание материальной помощи малолетним детям, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым за неоконченное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждаются к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: фрагмент штанов и складной нож – следует уничтожить, полотенце, плед, медицинскую простынь, картонную коробку – необходимо считать возвращенными потерпевшей Г.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент штанов и складной нож – уничтожить; полотенце, плед, медицинскую простынь, картонную коробку – считать возвращенными потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-549/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.