УИД 34RS0008-01-2022-008759-95 Дело №2-5908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen POLO гос.рез.знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в порядке прямого возмещения убытка в АО «СОГАЗ» быдл направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА, предложенного страхователем. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об организации ремонта автомобиля на любом СТОА страховщика. Также истец выразил готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и подписания соглашения об урегулировании страхового случая. Кроме того, направлено заявление о выдаче направления на СТОА страхователя – ООО «Инвест-Ком» с приложением гарантийного письма.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб. При этом, при осуществлении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части был определен с учётом износа комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов), что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу Страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 011 руб. 20 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 66 311 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» отказано в полном объёме. Полагая, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не были учтены требования закона, просил в судебном порядке взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, в размере 66 311 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 701 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа. Заявленный размер расходов на оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим сложившимся в регионе ценам на оказание юридических услуг, сложности рассматриваемого дела.

неустойку по ст. 333 ГК РФ, остальное - по письменным доводам в возражениях.

Финансовый уполномоченный – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения и материалы по обращению истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Статья 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случаях: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 10 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, находившегося за управлением транспортным средством ВАЗ 2107 гос.рег.знак №..., и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Volkswagen POLO гос.рез.знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждено определением ИДПС ИБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №... №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному, материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.64-65).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГг. №..., изготовленным по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 176 011 руб. 20 коп., с учётом износа – 109 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в письменной форме обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля на любом СТОА страховщика, отказе от подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме, а также с заявлением о выдаче направления на СТОА страхователя ООО «Инвест-Ком» с приложением гарантийного письма последнего (л.д.66,67).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 109 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №....

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, выплате неустойки, расходов за оформление доверенности представителя (л.д.21).

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился по почте к финансовому уполномоченному за разрешением спора (л.д.23-25).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №... в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки, расходов на нотариальные услуги отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При разрешении заявленных истцом исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) полной гибели транспортного средства;

2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);

3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15);

4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком истцу направления на СТОА, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленная ответчиком переписка с ИП ФИО5, ИП ФИО6 не является доказательством того, что с указанными организациями, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ФИО3) и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций.

Таким образом, страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке осуществлена его замена страховой выплатой. При этом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо, что создает дополнительные убытки на стороне причинителя вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

В судебном заседании истец не оспаривал заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 011 руб. 20 коп.

Фактически страховщик оплатил истцу 109 700 руб., разница составляет 66 311 руб. 20 коп.

С учётом того, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 66 311 руб. 20 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГг.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 66311,20 х 1% х 84 дня = 55 701 руб. 40 коп.

В пояснениях и представленных письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом того, что размер неустойки практически равен размеру недоплаты страхового возмещения, исходя из длительности неисполнения обязательств, суд признает ее несоразмерной, подлежащей снижению до 15000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 311 руб. 20 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», в силу приведенных норм закона составляет 33 155 руб. 60 коп. (66 311,20 : 2 = 33 155, 60).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес почтовые расходы 500 руб., которые документально подтверждены представленными чеками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1600 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 939 руб. 33 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 66 311 рублей 20 копеек, неустойку - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 41 155 рублей 60 копеек, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 2939 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2022г.

Судья Е.В. Гринченко